• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Imhotep

Imhotep

Quelques études, un peu de sport antan, encore un peu de temps en temps, j'aime lire. J'ai l'espoir que la générosité et l'honnêteté puissent, le plus possible, guider nos actes. 
 
A propos, vous pouvez toujours télécharger gratuitement ici  : Les douze lunes du guide ou in Sarkozyae annus horribilis
 
Et également gratuitement cet ouvrage, une biographie pamphlétaire non autorisée que vous pouvez agrémenter de cette vidéo (une lettre d'amour) : Monsaigneur Lefebvre
 
Un autobiographie apocryphe de Nicolas Sarkozy tout autant gratuite : Avant je n'étais pas Carlito.
 
Et un dossier complet gratuit sur l'affaire Tapie/Adidas ici et les affaires de Woerth là.
 
Et un petite nouvelle tout autant gratuite : Révolution 
 
 
Et enfin Sarkozy et ses méfaits :
 

Apple Store
Le Sarkozyland et ses méfaits​
 
Le Sarkozyland et ses méfaits(issuu)
 
Par ailleurs, en 2012, rédaction d'une petite histoire du Mouvement Démocrate et de François Bayrou
 

Tableau de bord

  • Premier article le 23/10/2007
  • Modérateur depuis le 27/11/2007
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 665 4304 34320
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 2473 1899 574
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Imhotep Imhotep 30 janvier 2012 12:04

    Voilà pour tous ceux dont la partialité manifeste n’est pas à leurt honneur. L’article de Verdi, ici à cet instant fait un score de 78 %. Oci les partiaux font de joli scores en m’insultant. Otr qu’écrit Verdi ? Ceci qui est exactement ce que j’ai écrit, et ceux qui m’insultent se sentent forts. Ils devraient se regarder dans la glace et biuen vérifier le terme f-d’honnêteté intellectuelle et de démocratie :


    La percée de Jean-Luc Mélenchon dans les intentions de vote est un casse-tête pour l’équipe de campagne de François Hollande qui avait privilégié une approche libérale, au détriment d’un ancrage clairement à gauche. A présent, Hollande se voit contraint de « gauchiser » son discours et d’appeler au vote utile pour stopper la progression du frère « ennemi » !

    Hollande paie indiscutablement son revirement sur la retraite à 60 ans, là où Mélenchon, fidèle à son engagement de la rétablir, engrange naturellement des voix de gauche. Près d’un million de Français sont immédiatement concernés. L’enjeu est évident. Il est capital ! Soit Hollande respecte sa parole (1) et préserve ses chances d’atteindre l’Elysée, soit il continue à se parjurer et fait le jeu électoral du candidat de la vraie gauche, dont la popularité va croissante !

    Le calcul politicien de Hollande, qui a cru devoir rassurer en priorité l’électorat centriste ou modéré de droite, a été une erreur. Les sondages, s’ils montrent l’érosion régulière, parfaitement compréhensible eu égard à la dangerosité du personnage, des intentions de vote pour Sarkozy -22% seulement selon l’IFOP du 27 janvier-, Hollande perd aussi du terrain en reculant à 28% et ne parvient plus à franchir les 30% qui lui servaient de socle confortable, depuis l’automne dernier !



  • Imhotep Imhotep 30 janvier 2012 11:59

    Vous devriez prendre un dictionnaire et y lire correctement la définition de narcissisme, accusation perpétuelle de ceux qui n’ont pas d’argument ou qui le sont eux-mêmes. Et il faudra choisir soit je parle de moi, soit de Hollande (à qui je ne me compare pas, donc où serait le narcissisme ? car le narcissisme oblige à tout ramener à soi et donc je devrais ne parler que de Sarkozy en regard de moi, que de Hollande en regard de moi, que de Bayrou en regard de moi et je vous défie de prouver au travers des 6 livres que j’ai écrits une once de narcissisme surtout dans ceux qui ne citent que Sarkozy, celui qui parlent de la première année de Sarkozy, celui qui traite des affaires Woerth). Mais la solution à cela est que vous ignorez tout simplement ce que c’st ou bien que votre militantisme vous pousse à attaquer sous la ceinture, à dénigrer sans éléments réels à faire en somme de l’UMP, du Morano, du Lefebvre ou bien du Sarkozy.

    Et vous, comme tous les commentaires émis jusqu’alors, aucun ne répond aux arguments. Juste des insultes, des affirmations sans preuves et une lecture complètement à côté de la plaque notamment quand le terme d’arrogance est repris alors que l’arrogance n’est en rien le sujet de l’article pas plus que ne l’est Bayrou qui n’est qu’une incidence de comparaison.
    Mais il est vrai que ceux qui accusent les autres de certains maux se trouvent dans cette situation psychologiques e revêtir les autres des maux qui les habitent eux.



  • Imhotep Imhotep 30 janvier 2012 11:50

    Le Monde :


    Toutefois, le parquet reconnaît qu’une agression sexuelle a bien eu lieu. Son raisonnement s’appuie sur les déclarations de Dominique Strauss-Kahn qui, lorsqu’il a été entendu par les enquêteurs, a reconnu avoir tenté d’embrasser la jeune femme sur la bouche. Cette dernière l’ayant repoussé, il s’en serait alors tenu là. « Ces faits ont une connotation sexuelle non discutable et peuvent être analysés comme un délit d’agression sexuelle », explique le parquet de Paris.


  • Imhotep Imhotep 30 janvier 2012 11:19

    Evitez de me répondre car vous devriez zapper tous mes articles. Je ne vois pas trop l’intérêt que vous avez à vous faire tant de mal.


    Ensuite, excusz-moi, mais votre raisonnement est inepte. Bien évidemment que l’affectation d’une taxe a non seulement une incidence différente, mais une justification différente. 
    Et dans ce cas précis une taxe qui ne sert à rien n’est pas justifiée, une taxe qui permettrait de redresser les finances est justifiée. Mais je reviendrai là-dessus où je démontrerai la démagogie de ceux qui agitent un chiffon rouge en mentant assez éhontément sur l’incidence de la taxe et ceci avec des chiffres et des certitudes.

    Enfin une taxe qui permettrait de redresser les finances pourra n’être que transitoire quand les finances seront redressées, ce qui n’est pas le cas d’une taxe inutile qui a pour vocation la compétitivité et donc e pourra pas être retirée par leurs promoteurs.


  • Imhotep Imhotep 30 janvier 2012 11:13

    Par LeManu (xxx.xxx.xxx.192) 30 janvier 10:49

    Notons tout-de-même qu’à dater de cet article, parler à la première personne est synonyme d’arrogance. (Imhotep, y’a preès de 25 fois le mot « je » ou « moi » dans ton texte : Aurais-tu les mêmes conseillers en com qu’Hollande ?
    Je galège, je galège, n’empêche que je te préfère nettement en pourfendeur de la connerie qu’empêtré dedans. 
    J’aime tes articles crus et tranchants. Mais tu te trompes de cible : toi qui n’a pas raté un tir contre Sarkozy, que feras-tu lorsque ton Bayrou appellera, directement ou non à lui reporter ta voix du second tour ?
    Un article sur l’arrogance ?


    Voilà le type même de réponse de forme, d’arguments d’autorité et qui ne répond pas au fond de l’article.

    Tout d’abord parler de je à la première personne n’est pas décrit ici comme de l’arrogance, ce qui l’a été - mais sans doute votre partialité vous empêche-t-elle de lire ce qui est écrit - quand il propose des postes aux hauts fonctionnaires réunis. Lisez donc ce qui est écrit c’est mieux. Et cet article n’est en rien sur l’arrogance mais au contraire sur la constance, ou plutôt son manque. Décidément vous ne lisez que ce qui vous convient.

    Ensuite dans cet article, effectivement j’ai utilisé le je. Si vous lisiez l’intégralité de mes articles vous verriez que ce n’est pas le pronom (je) ou le sujet (moi) principalement employés et de loin. Ensuite ici sa raison d’être concerne non ma petite personne mais le fait que je - oui moi et pas un autre - n’avais pas beaucoup écrit sur Hollande. Ce n’est donc qu’une informarion. Ensuite il s’agit d’émettre une opinion et non une vérité d’Evangile et ceci implique évidemment que c’est moi qui parle tout comme il me semble que dans votre commentaire c’est bien un je qui est sous entendu, c’est bien vous qui vous exprimez et non une autre personne.

    Voici une preuve de délit de sale guele. Et un argument d’autorité qui prouve que cet article se fonde sur des faits, que le débat n’est pas démocratique. Vous affirmez ceci :  que feras-tu lorsque ton Bayrou appellera, directement ou non à lui reporter ta voix au second tour ? or Bayrou ne cesse de combattre les 5 ans de Sarkozy, or Bayrou a appelé à ne pas voter Sarkozy en 2007 et or Bayrou n’a pas participé à ce pouvoir alors il n’y a ni déclaration, ni fait qui démontre une seule seconde ce que vous affirmez. C’est donc du pur délit de sale gueule et une affirmation non prouvée et sans éléments tangibles pour le faire.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv