Inquiet

oui

@AlbiProctor
Je comprends, « le Pianiste » qui permet d’avoir une touche sans violer personne.

Le problème de la gauche (pas le ps hein), est que par dogmatisme (je suis de gauche et même très à gauche) et par un biais cognitif fait une erreur monumentale et continue à le faire.

Elle confond « internationalisme » et « mondialisme ».

Je suis moi même internationaliste, je considère qu’il y a plus de points communs entre l’employé Français et l’employé Espagnol (par exemple) qu’entre l’employé Français et le patron Français (du CAC40). Visions connue de la gauche à la fois internationaliste et de classe.

Le mondialiste considère, et pas seulement en terme économiques, qu’il ne doit pas y avoir de frontière à sa jouissance. Le terme « frontière » ne désigne pas seulement des pays ou des territoires géographiques, mais désigne aussi l’intellect, la morale : désinterdire les interdits (cf affaire Polanski).

De plus, beaucoup de gens de gauche font une confusion par rapport à l’état. L’état n’est pas l’émanation d’un pays entouré de frontières, mais c’est d’abord l’émanation d’un peuple qui veut construire un avenir commun. Comme il n’y a ni gouvernement mondial (qui s’affiche ndlr) ni société internationale, les seuls états que nous connaissons sont définit par des pays.

Or une des fonctions de l’état, du point de vue de la gauche, est de « protéger les plus faibles » ce qui est contredit par le mondialisme qui veut s’affranchir de toutes les règles même (surtout) les plus humanistes.

En conséquence, tant que le rêve de l’internationale n’est pas pour maintenant, la gauche devrait davantage réserver un meilleur accueil à la souveraineté du pays par rapport aux grands corporatismes mondiaux.

@Inquiet
Et pour moi cette médisance de l’élite autoproclamée envers le petit peuple est le paroxysme du crachat à la gueule : on nique les gosses si on veut et on nous érige, c’est un ordre.

C’est l’ultime combat de la bourgeoisie : ne plus avoir à se cacher, régner en tant que despotes absolus.

Pourquoi l’affaire Polanski déchaîne les passions ?

C’est simple même ceux qui revendiquent soutenir son oeuvre sont peu nombreux a le croire innocent. Nous parlons, de séparer l’oeuvre de l’artiste ou pas.

Un humain normalement constitué, ne se basera pas sur une espère de pseudo-raison arrangeante : violer des enfants c’est mal.

Faire de mal à des violeurs d’enfants c’est la moindre des choses. Les briser c’est le plus juste des traitements à appliquer.

Notre humanité imbibée de réflexes portées à protéger les tout petits, veut faire en sorte qu’au minimum, que ceux qui seraient tentés de faire ça perdent tout, car un enfant pour beaucoup est tout.

Vous pouvez parler de séparer ou non l’oeuvre de son auteur, du sexe des anges [...] le thème principal est : doit-on laisser faire du mal aux enfants et ne rien entreprendre suivant l’individu qui exerce cette infamie ?