Inquiet

A propos du droit d’auteur :

« L’auteur bénéficie d’un droit moral, qui reconnaît dans l’œuvre l’expression de la personnalité de l’auteur et la protège à ce titre »

Difficile de dissocier l’œuvre de son auteur, à moins que celui-ci renonce aux émoluments liés aux droits d’auteur.

https://www.youtube.com/watch?v=HCywo7BkhZY

Vidéo d’une juriste, ce qui nous intéresse est à partir de la 9ème minute.

On pourrait même aller plus loin et considérer que ce qui génère la créativité d’un auteur pour une œuvre est forcément sa vie personnelle, il est illusoire de nier une envie de biaiser la morale en réalisant un film fort basée sur l’œuvre de Zola « J’accuse » défendant l’oppression qu’ont subit les juifs, en niant l’oppression (ou en la minimisant) qu’ont subit les gamines violées par lui-même.

N’y voyez-vous pas un lien ? Non ?

@keiser
J’ai posté ma colère envers Polanski sur un panel de réseau sociaux aussi différents que variés. Certains étaient même très bas de plafond, si vous voyez ce que je veux dire.

Sur AV nous avons une extrême droite qui, grosso modo « soutient Polanski contre la menace femini-gocho-bobo », mais si je faisais la synthèse nous aurions plutôt tout le spectre politique séparé en 2 pour chaque famille politique. Je ne saurais quantifié la proportion ou même estimé la représentativité, mais on trouve des « grandes gueules » parmi toutes les affinités politiques.

J’ai remarqué un phénomène relativement comique :
— les détracteurs de Polanski d’affinité LREM, LR, RN (centre droit, droite, extrême droite) insultent les supporters de Polanski de « gocho-bobo-dépravés »
— les supporters de Polanski d’affinité LREM, LR, RN insultents les détracteurs de Polanski de « gocho-bobo-islamo-feministe »
— les détracteurs de Polanski d’affinité PS, LFI et ext-gauche considèrent les supporters de Polanski comme de vendus à la grande bourgeoisie, à l’élite décomplexée (je me caserais là)
— les supporters de Polanski d’affinité PS, LFI et ext-gauche considèrent les détracteurs de Polanski comme hermétiques à l’art et ne faisant pas la part des choses entre faits reprochés, condamnation et auteur.

Je suis peut être allé trop loin ou pas assez, mais c’est en gros le tableau que j’en fait.

Un pédophile violeur pakistanais ou polonais reste un pédophile violeur.

Je ne vais pas innocenter un monstre sous prétexte qu’il existe d’autres monstres.

Je vais faire comme toute personne censée et humaine le ferait : les condamner tous.

Je suis sidéré de voir ce genre d’articles et les commentaires associés !!!

Il n’y a pas de « pédophile patriarcale » ou de « pédophile immigré » ou que sais-je !!!

Il y a des pédophiles qu’on doit traquer et condamner. Point !!!

Je suis cardiaque et toutes les années j’ai droit au gentil (sic) courrier de la CPAM pour le vaccin gratuit (c’est vous qui payez) contre la grippe.

A chaque fois, c’est la même foire d’empoigne avec mon médecin (je ne connais pas de médecin qui est contre la vaccination comme elle est pratiquée) :

— Médecin : vous êtes contre la vaccination

— Moi : non, mais si je trouve un vaccin sans adjuvant à l’aluminium, promis je le fait

— Médecin : grrrr, on n’en trouve plus, mais c’est criminel votre attitude, imaginez que vous contaminiez d’autres personnes ? Même si vous avez l’air de bonne constitution vous pourriez tout aussi bien infecter des personnes fragiles qui n’y résisteraient pas.

— Moi : bah j’ai pas la grippe, et si je devais l’attraper d’autres personnes pourraient l’attraper aussi, et donc je ne comprends pas bien pourquoi il n’y a que quelques personnes qui reçoivent un bon de la CPAM ? De plus, rendre responsable « les porteurs sains » de ne pas « jouer le jeu » pour permettre une plus grande couverture vaccinale, n’est-ce pas justement ce qu’on reproche aux laboratoires pharmaceutiques : pourquoi restent-ils arc-boutés au sujet des adjuvants à l’aluminium, alors qu’en les supprimant davantage d’individus accepteraient de se faire vacciner ?

— Médecin : excusez-moi, j’ai pas le temps

 :) :) :)