et sur ce point je suis en complet accord avec jancovici, je crois avoir dit exactement la même chose que lui 35 heures retraite sécu loisir etc = énergie pas chère....
alors tout doux dans le sciage de branche ..la branche pétrolière est peut être pourrie...voire amenée à péter toute seule ..mais vous êtes assises dessus madame walter..
jancovici c’est l’autre genre d’écologiste vous voulez changer le monde lui voudrait le faire durer..
rassurez vous je ne suis pas toujours d’accord avec lui( dès qu’il fait de la prospective, je ne le crois pas plus doué que n’importe qui)..mais bon, regardez le lien que jo a donné...http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html
ben c’est bizarre de comparer les rendements..c’est comme si il mettait des extension de pales par exemple..
Plus similairement ’est un peu comme si vous mettiez une turbine simple dans une rivière et que vous compariez en ajoutant un goulet de forçage du courant voire en bloquant toute la rivière ! on peut aller jusqu’au barrage....
On pourrait d’ailleurs lui demander ..mais toto pourquoi du t’arrêtes à cette surface pourquoi ne pas faire un machin encore plus grand ? je veux dire par là le simple choix de la taille de la lentille indique la recherche d’un compromis..il y a des limitations mécaniques je crois...
en premier lieu si on construit une pale d’éolienne on peut penser qu’on cherche à trouver un en minimisant le poids ..en conjecturant sur la contrainte qu’elle aura à subir quand elle tourne...
Ok concevoir une éolienne avec goulet ok..mais ajouter un goulet sur une machine existante risquerait de la péter...
donc....on ne voit pas trop ce qu’il peut comparer..30% de rendement en plus par rapport à quoi ???
sinon moi je fais le projet de bâtir autour des anticyclone des murs et de les relier aux dépression par des goulets ou on installera des turbines...
M’enfin au contraire du fameux arbre à vent ..qui mysterieusement prélève son écot d’énergie cinétique...on a des images..