Jason

Bonjour Sisyphe,

D’accord avec vous sur le caractère unidirectionnel de la presse écrite. Le lecteur, généralement seul avec ses idées, lit et doit avoir recours à d’autres médias s’il veut vérifier ce qu’il a devant les yeux. Grâce à internet le recoupement est beaucoup plus facile. Et les participants ne s’en privent pas qui citent des infos souvent peu pertinentes ou outrancières.

Toutefois, je n’en démordrai pas, il y a sur Avox, trop souvent de sacrées c.... Ce qui est bien dommage pour ce medium où le client "fait le boulot". Disons qu’il s’agit d’une plate-forme d’opinions. Mais peut-être que le terme reste à inventer ?

Bonjour Zen,

Pour nuancer mon propos, je dirais que ce qui me dérange, c’est l’informatique du site qui est plus que poussive, et surtout la liste de propos qui tiennent plus de la vindicte que de l’opinion structurée. Trop de vociférations, ce site est plus un défouloir pour un grand nombre qu’un lieu de discussion.

Un peu comme en politique, il y a des bandes, des (micro) partis qui, plutôt que de chercher un fragment de vérité, veulent avoir absolument raison. Ce n’est pas la même chose. C’est un site d’opinions. Je pense que le journalisme est plus exigeant. Il est donc abusif de parler de journalisme citoyen.

Cordialement

Un fait irréfutable : je lis beaucoup plus d’âneries sur Agoravox que dans la presse traditionnelle. Avec un avantage à Agoravox, les âneries qu’on y lit sont tellement énormes que leur réfutations est aisée. 

Bonjour,

Je ne veux pas jeter de l’huile sur le feu. Mais j’aurais juste une question : qui sont ces certains membres du Congrès qui ont été trompés ? Lorsque vous dites : " Il fut [Freeman] aussi pendant quatre ans administrateur de la China National Offshore Oil Corporation et directeur du Middle East Policy Council, ce qui suffisait sans doute pour que certains membres du Congrès, trompés par les lobbies pro-israélien, le soupçonnent de connivence avec les dirigeants de la Chine et de l’Arabie Saoudite."

Dire une telle chose est très grave, pouvez-vous m’expliquer ? Existe-t-il un compte rendu de ces discussions au Congrès ? Vous soulevez là des points obscurs qui n’ajoutent pas à la compréhension de la situation. Quelle connivence, sur quels sujets, et à quelles fins ?

On ne sait pas vraiment comment prendre ce que vous dites. Vous citez trois sources/liens internet. Deux journalistes et Al Jazeera, lobby musulman. Evidemment, ça contrebalance le lobbyisme ambiant. Toute cette histoire me paraît très opaque. Cela relève plus de l’agit-prop que de l’information objective.

Merci

Un bon article qui nous sort bien à propos de la grisaille ambiante. Merci.

Cordialement