jcm

Vous semblez balayer d’un revers de main les conclusions du GIEC ?

Mais qu’est-ce qui vous qualifie pour le faire et qui vous conférerait quelque crédibilité ?

Aujourd’hui est paru sur Agoravox un article qui risque de vous situer parmi les incompétents : « Contestation du GIEC : l’inaccessible seuil de compétence... ».

Alors : sur quoi basez-vous vos affirmations ?

@ Chips :

Mais qui vous parle de « figer la nature » ???

Dans le vivant un équilibre est toujours dynamique.

Par contre tout manque flagrant d’équilibre est destructif.

Au scribe....bouillard de cet article...

"Le fléau des écologistes repose aussi sur un discours irrationnel dont la légitimité tient à son caractère scientifique et chiffré.« 

D’abord »les écologistes« comme si l’on pouvait considérer tous ceux qui se disent »écologistes« comme un tout homogène...

C’est ignorer le nombre, la variété des tendances et les désaccords souvent profonds qui les séparent.

Cela ruine d’emblée une hypothétique notion »d’écologisme« vue comme une tendance uniforme que l’on pourrait désigner d’un seul terme.

Ensuite si l’on devait jeter aux orties tous les discours qui tiennent leur légitimité d’un »caractère scientifique et chiffré« il faudrait faire un grand vide, un vide énorme qui vous dérangerait probablement beaucoup plus qu’une approche écologique raisonnable, songez-y !!!

Qu’est-ce »qu’une approche écologique raisonnable«  ?

Ce serait une approche qui viserait à l’équilibre des écosystèmes, la notions d’écosystème devant ici être comprise comme recouvrant l’ensemble des éléments qui le constituent, soit le substrat et les divers organismes vivants se développement sur ce substrat.

En d’autres termes un équilibre entre »la planète« ou »la nature" et l’ensemble des espèces y compris l’homme, équilibre général qui ne peut s’atteindre si TOUTES les espèces n’atteignent pas un certain équilibre, tout déséquilibre de l’une portant préjudice à l’équilibre des autres.

Si vous avez saisi cela et que vous écrivez malgré tout cet article c’est que les déséquilibres actuels, flagrants, vous sont à ce point profitables que vous souhaiteriez convaincre de ne pas les bouleverser.
 
Si vous n’avez pas saisi cela : il me semble que vous devriez tourner 7 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777 777... fois votre plume dans l’encrier avant d’écrire !

ccc

@ floyd :

Une question à se poser : quelle est la représentativité des personnes qui se sont exprimées sur ce fil ?

Rien ne permet d’affirmer que les commentateur sur Avox sont un échantillon représentatif de la population, vous le savez bien.

On ne peut donc déduire de la teneur des commentaires qu’une évolution des mentalités s’est produite.

@ joletaxi :

Le glacier du Kilimandjaro a perdu 85% de sa surface en un siècle et aura disparu d’ici 20 ans