jcm

Pas mal « d’anti réchauffistes » semblent essentiellement motiver leur refus de croire à l’influence humaine sur le réchauffement parce-que cela reviendrait à accepter 2 faits :

• que cela justifie la création de taxes spécifiques
• que le « business » ou « le commerce » ou « le marché » puisse « profiter » de ce nouveau créneau pour « créer de la richesse » ou de façon plus basique « pour s’enrichir ».

Il n’est pas obligatoire que réchauffement implique taxes et j’ai moi même écrit sur Avox 2 articles contre la taxe carbone : même un « réchauffiste » peut avoir de bonnes raisons de s’opposer aux taxe !

Par ailleurs oui, le monde des affaires, de l’industrie... et tout ce qui bouge s’emparera d’une façon ou d’une autre des divers aspects de la lutte contre le réchauffement climatique pour en tirer profit, tout comme un épicier tire profit de son commerce : il n’y a rien là que de très normal.

Et des mesures visant à réduire nos consommations en énergie pourraient profiter de façon assez sensible à quasiment tout le monde à très court terme : par exemple si une politique très volontariste était mise en place afin d’isoler le bâti ancien ce serait la source de très nombreux emplois, d’économie substantielles de chauffage pour la plupart et d’un moindre déficit de notre commerce extérieur.

Il y a effectivement des profits à attendre de la lutte contre le réchauffement mais il y aura des coûts probablement beaucoup plus élevés à assumer si nous ne nous lançons pas dans cette lutte, et peut-être pas dans très longtemps.

A voir à ce sujet : « Evaluation du coût des impacts du changement climatique et de l’adaptation en France, septembre 2009 » (rapports à télécharger depuis cette page).

On en revient donc à prendre une décision sur l’évaluation de la probabilité du risque : il y a probablement énormément plus de risque à ne pas lutter contre nos émissions de GES qu’à entamer immédiatement la lutte, même si elle peut s’avérer coûteuse dans certains domaines.

Encre une fois n’oublions pas que ne pas réduire nos émissions de C02 revient à détruite un peu plus la vie océanique, réchauffement ou pas...

@ 5A3N5D :

Pourquoi ces termes insultants ?

Manquez-vous à ce point de vocabulaire ?

@ Rough :

« jcm oublie que l’on peut modéliser certaines situations... » : pas le moins du monde mais face à ceux, nombreux, qui veulent des « preuves » et tentent d’en apporter à leur façon je me sui spermis l’ironie de cette phrase (« Dans un état actuel des choses qui pourrait perdurer... »), que vous n’avez pas détectée...

Eh bien non, je n’ignore pas que les systèmes actuels de modélisation ont de grosse lacunes mais rassurez-vous, ils s’améliorent petit à petit.

Sur la corrélation, je n’ai nullement écrit qu’elle faisait figure de preuve, relisez !

« ...corrosif comme l’acide sulfurique peut-être ? » : là... vous êtes décidément trop fort !!!

Mais l’acide sulfurique n’est PAS corrosif... pour du verre, ou de l’or par exemple.

Ou : l’acide sulfurique EST corrosif pour un calcaire, tout dépend des caractéristiques exactes de ce que l’on met face à face.

Dans le cas des eaux marines des variations de pH de 0,1, O,2, 0,4.... ont un sens sur le plan des effets sur les organismes dont la vie dépend d’une partie calcaire.

Effectivement à plus ou moins 0,2 ou 0,3 de pH en moins on mesure la différence sur la croissance de ces éléments, croissance ralentie par le caractère corrosif plus ou moins prononcé de l’eau qui, toutefois, ne vous rongera pas lors d’un bain...

Quand à « l’instrumentalisation politique » je ne vois pas où elle se trouve dans l’article mais il ne mange pas de pain d’utiliser cette expression : c’est ronflant à souhait !

A croire que cet article vous dérange vraiment, ce qui constitue peut-être une piste pour évaluer l’âge de votre neurone ?

Petit bilan : il est minuit et 7 minutes.

Cet article a reçu 32 votes, a été considéré à 72% de ces votes « inintéressant » mais a reçu 77 commentaires (dont les miens évidemment, au nombre de 12 avant celui-ci).

65 commentaires ont donc été postés par d’autres personnes, sur un article dont le score de vote laisse à penser qu’il a peu d’intérêt.

Dois-je en déduire qu’un certain nombre de masochistes s’acharnent à plancher sur une question qui les laisse absolument froids, juste pour le déplaisir ?

J’essaierai, la prochaine fois, d’écrire un article « intéressant », histoire de voir combien de commentaires cela suscite !

Tout à fait, Epapel, comme quoi ma courbe « à mourir de rire » semble hors de la portée de certains...

Mais effectivement il faut aider ces derniers à comprendre ce que cela signifie : on gagne toujours à comprendre quelque-chose de plus.

Cela dit j’ai l’impression que certains lisent tellement en diagonale, de crainte de voir leurs croyances atteintes, que...