jcm

@ Gnaume et QuidNovi :

A propos des lobbies, vous n’êtes pas sans savoir que de fort puissants lobbies largement financés par des compagnies pétrolières ont fait tout leur possible pour discréditer le GIEC et balayer ses théories.

Ils ont payé des groupes de véritables scientifiques, des laboratoires, pour y parvenir et n’ont pas réussi.

Cela parce-que certains circuits sont incontournables pour qu’une proposition soit ou non reconnue comme scientifique : ils n’ont pu les contourner.

Grâce à ces circuits et à cette procédure de validation, le jour où il faudra vous soigner vous devrez bénéficier du maximum de chances de recevoir des soins aussi adaptés que possible à votre pathologie et non quelque poudre de perlimpinpin...

Mais qu’il puisse exister des imperfections dans ce système ne doit pas surprendre : connaissez-vous qui que ce soit d’humain qui serait parfait ?

@ QuidNovi :

"...selon que leurs résultats sont concordants ou non avec vos préjugés."

Vous avez mal lu ou mal compris : je me réfère uniquement à ce qui peut être considéré comme de la science, et qui est donc validé par des scientifique au sein des filières de validation universellement reconnues.

@ Gnaume :

« Ce n’est pas l’absence de publication qui prouve le mensonge... »

Non en effet mais l’existence d’une publication prouve que d’autres scientifiques mondialement reconnus dans la discipline ont estimé que la théorie proposée était digne d’être examinée par tous les autres scientifiques de la discipline.

C’est ainsi que « se fait la science » depuis longtemps déjà : pour être qualifiée à juste titre de « scientifique » une proposition doit être reconnue comme telle par d’autres scientifiques de valeur.

Lorsqu’elle l’est, elle est considérée comme « vraie » aussi longtemps qu’il n’est pas démontré qu’elle est « fausse ».

@ QuidNovi :

Aussi longtemps que les théories de ce monsieur n’auront pas été soumises à l’évaluation par des pairs et publiées (dans au moins une revue à comité de lecture) afin d’alimenter une controverse scientifique, qui dans ce cas ne manquerait pas de naître, au niveau mondial elles n’auront pas plus de valeur que si je prétendais démontrer dans mon coin l’invalidité de la théorie de la relativité.

Ce que propose ce site n’est donc qu’un avis personnel sans aucune valeur scientifique reconnue, donc sans valeur scientifique tout court !

@ Gnaume :

Je me doutais bien qu’une référence à Courtillot surgirait tôt ou tard dans les commentaires.

Mais aussi longtemps que les théories de ce monsieur n’auront pas été soumises à l’évaluation par des pairs et publiées (dans au moins une revue à comité de lecture) afin d’alimenter une controverse scientifique, qui dans ce cas ne manquerait pas de naître, au niveau mondial elles n’auront pas plus de valeur que si je prétendais démontrer dans mon coin l’invalidité de la théorie de la relativité, c’est à dire rien.