jcm

Donc plutôt inconscient, cas vos « 10 000 » docteurs ne se sont pas prononcés sur le quitte ou double qui se joue, à la façon dont je vous l’ai présenté.

Et la seule question qui vaille n’est pas que l’origine du réchauffement, ou même son existence, soit anthropique ou non mais que l’hypothèse - que l’on ne peut nier ou écarter - soit ou non prise en compte.

Ne pas la prendre en compte signifie s’exposer à une cohorte de dangers qui pourrait conduire à de véritables catastrophes humaines (la planète s’en sortira, même sans nous, merci pour elle).

Et l’on dirait que vous souhaitez que nous en venions là : en fin de compte vous êtes aussi suicidaire qu’inconscient....

Sortez vous-même la tête de votre sable, M Bélouve !

Lisez-donc « Le réchauffement climatique, c’est pas fini ! » et vous comprendrez peut-être un peu mieux ce que j’ai tenté de vous expliquer dans un autre message.

Hier un article de V. Benard, aujourd’hui un que vous signez, on voit que les participants à vos « think tanks » ont décidé de se montrer ailleurs que dans leur sphère habituelle et nous servir des « théories du complot » aussi fumeuses les unes que les autres.

Le problème est que cela ne servira à rien car vous ne prouverez rien, par contre vous agissez contre les intérêts de l’humanité, que vous ne semblez pas avoir identifiés.

Car à défaut d’une preuve formelle, absolument incontestable, que le réchauffement actuel serait réellement d’origine anthropique (ou de la preuve contraire, qui n’existe pas plus) l’attitude la plus raisonnable serait de considérer que cette origine est peut-être bien réelle et que nous disposons des possibilités d’agir, ce qui en toute logique nous conduirait à réagir avec l’ampleur nécessaire, car les conséquences d’une non action seraient catastrophiques au cas où cette origine nous serait réellement imputable, tandis que dans le cas contraire cela aurait été la source d’un cycle de modification de nos sociétés qui pourrait en fait nous être largement profitable à bien des points de vue.

Des sociétés de toutes façons à ce point parfaites qu’elles auraient bien besoin d’évoluer...

Votre prise de position va à l’encontre de vos intérêts et de ceux de votre famille, de vos descendants, à moyen et long terme.

Alors me vient une question : êtes-vous plutôt suicidaires ou plutôt inconscients ?

Nous ne disposons probablement pas des mêmes sources de renseignements : « La température terrestre et océanique ne faiblit pas » (pour l’instant...).

Mais elle pourrait le faire : « A warming pause ? », ce qui ne mettrait nullement en cause le réchauffement global causé par l’accroissement de l’effet de serre, selon les paroles mêmes de M. Latif.

Si vous lisez : « Climat : et si le réchauffement faisait une pause ? » vous y verriez que M Latif a déclaré « qu’il est possible que nous entrions dans une décennie, peut-être deux, dans laquelle les températures diminueront par rapport à aujourd’hui » mais que cela ne « serait pas la »fin« du changement climatique, mais seulement l’occultation, temporaire, de l’un de ses multiples effets... ».

En fait ce qui peut se produire est une oscillation des températures (alternances de hausses et baisses avec une périodicité d’une vingtaine d’années) le long d’une courbe moyenne régulièrement ascendante telle que constatée aujourd’hui.

Cela correspondrait très bien avec divers phénomènes connus dont l’oscillation Atlantique Nord.

Il n’y a aucune linéarité au jour le jour dans les phénomènes climatiques, vous devriez le savoir, et certains phénomènes peuvent alternativement en renforcer ou en diminuer d’autres.

Mais cela n’efface aucune tendance à long terme.

Il faudra maintenant également examiner le coût des expositions aux faibles doses en termes de santé : « Les rayonnements à faible dose sont sous-estimés dans les maladies cardiaques et les attaques ».

Et l’on a vu dans le documentaire de Laure Noualhat sur Arte récemment (« Déchets, le cauchemar du nucléaire ») que l’Europe était généreusement abreuvée par notre usine de La Hague en divers gaz radioactifs... : faibles doses à gogo !

Merci, je connais le blog « pensée unique » tout autant que le vôtre (car je en reste pas bloqué dans mon « tank » !) : « pensée unique » ne démontre strictement rien et qui voudrait étudier le phénomène « théorie du complot » aurait intérêt à visiter votre blog pour y trouver quelques exemples.

Si j’avance la question de l’acidification des océans c’est qu’elle vient en parallèle à celle de l’effet de serre et ajoute un danger à un autre.

Cette acidification est déjà constatée, mesurée et vous pourrez le vérifier en cherchant un peu par exemple sur cet excellent moteur de recherche spécialisé en sciences.

Pour ce qui est de Mc Intyre et de l’interprétation des données dendrochronologiques il me semble avoir récemment posté sur votre blog un lien vers un site où son interprétation est démontée mais cela ne semble pas vous avoir marqué... le voici de nouveau.