jcm

@ Actias :

« à moins de réduire considérablement les volumes de l’économie il n’y a pas de solution. »

Vous avez peut-être lu le rapport « Les transports face aux défis de l’énergie et du climat » publié par Global Chance, c’est en quelque sorte le type de piste proposée en fin de section 4 (Changer de paradigme) dans un "Plaidoyer pour la relocalisation".

@taktak :

« il n’est nul besoin en science de proposer une explication alternative pour réfuter une théorie. »

Il est au minimum indispensable de présenter des preuves (quelle que soit leur forme) que la théorie visée est invalide, et si ces preuves existaient croyez bien qu’elle auraient été publiées dans des revues à comité de lecture (validées par des scientifiques des disciplines concernées).

Ce n’a pas été le cas en ce qui concerne le réchauffement.

« ...interdire la critique scientifique... » : vous m’avez très mal lu, j’ai au contraire écrit « ...je suis profondément favorable à toutes les libertés d’expression... ».

« Vous transformez la controverse scientifique en une controverse politique... » : je ne le vois pas ainsi, j’apporte des arguments d’ordre logique et scientifique (relisez !) et regrette que les « anti réchauffistes » soient assez... borgnes, ce qui n’est déjà pas mal !

@ Actias :

« Le réchauffement n’est plus une variable, c’est une donnée et il va falloir faire avec » : entièrement d’accord mais il faudra également faire avec l’acidification des océans.

Sur l’aspect « campagne marketing » je ne vois pas trop ce que vous voulez dire.

Puisque nous ne sommes plus en économie planifiée depuis quelques temps déjà c’est une bonne choses que « les forces du marché » s’emparent de cette question du réchauffement, car nous aurons besoin de toutes les forces en présence pour le contrer.

Mais lutter contre les « greenwashings » de toutes sortes est aussi une nécessité.

L’urgence est autant dans ce que vous citez que dans la diminution de nos émissions de C02 et autres GES.

Normal, certains veillent à ce que l’on n’injecte pas n’importe quelles élucubrations...

Le lien que vous donnez renvoie vers une page où l’on nous explique qu’un énergumène nie le réchauffement climatique : ce n’en n’est qu’un parmi d’autres et n’est pas vraiment digne d’intérêt...

Par contre vous serez peut-être heureux d’apprendre ceci : « Au fond d’un lac arctique, la preuve d’un réchauffement exceptionnel ».

« L’étude met en évidence un réchauffement net et brutal depuis une cinquantaine d’années. Par exemple, plusieurs espèces de moucherons adaptés aux milieux froids ont vécu là durant plusieurs milliers d’années mais se sont brusquement éteintes à partir des années 1950. »

« Nos résultats montrent que l’impact des activités humaines dépasse l’effet de processus naturels à long terme, même dans les régions polaires. »

En anglais : « Arctic Sediments Show That 20th Century Warming Is Unlike Natural Variation »