jcm

@ l ecolo :

« ...comme si un diplôme conférait le droit imprescriptible d’imposer sa volonté dans un domaine ou dans un autre... »

Un diplôme ne confère aucun « droit imprescriptible à imposer sa volonté » mais confère, du fait des études qui permettent de l’obtenir, une certaine capacité à traiter correctement un certain nombre de questions au sein d’une discipline.

Ce qui ne signifie aucunement que le diplômé aura systématiquement raison sur le non diplômé, car il peut exister des autodidactes fort savants et capables : la question ne se règle donc pas de façon aussi simple.

Alors je critique sur « leur matériel restreint », sur « la faiblesse de leur matériel scientifique » , leurs « approches hâtives » et le « ridicule de leur argumentation » : a croire que vous n’avez lu aucun de ces textes critiques sur le réchauffement (il y en a eu récemment sur Avox : facile à trouver) ou bien que vous les jugez tous d’un niveau de sérieux digne de les faire figurer dans les meilleures revues !

Dans le premier cas lisez, dans le second... vous me laisseriez sans voix !

« Surtout, vous traitez avec dédain les contestataires, ceux qui osent ne pas adhérer à la pensée unique, de » chercheurs d’aiguille dans une botte de foin « . » : je n’ai pas vu de dédain dans cette phrase et, effectivement, nous sommes tous, et à tous points de vue, des « chercheurs d’aiguilles dans une botte de foin ».

Seulement il est parfois salutaire de lever un peu le nez de la botte...

Je demande donc que chacun ait aussi bien le droit d’exprimer ce qu’il pense, quoi que cela puisse être, mais que ce droit intègre celui de critiquer ce que l’on souhaite critiquer : l’un en peut aller sans l’autre.

@ taktak :

"Je vous ai très bien lu et le sens de votre propos est bien de dire que toutes contestations des thèses du GIEC et des Cohn bendit Hulo & co relèvent de la théorie du complot.« 

J’ai très exactement écrit : »Mais que des non climatologues, et pire des non scientifiques, viennent critiquer avec en général un matériel restreint et des approches hâtives... Ce que les « anti réchauffistes » prétendent apporter au débat, ce sont des preuves et ils vont parfois les chercher très loin... A en croire les accusations de certains...« .

Ce qui signifie que certaines critiques sont recevables pour autant qu’elles seront basées sur un matériel crédible, tant du point de vue de la qualité des données que de celle de leur interprétation, ce qui exclut d’aller »chercher trop loin« (c’est à dire des arguments hors du champ scientifique) et que les accusations ne sont pas d’actualité.

Ce que j’entends ici par »accusations« concerne des allégations de cupidité, de stratégies de complot et plus généralement d’intentions plus ou moins malfaisantes de la part des participants au GIEC ou de ceux qui les soutiennent, ce qui est malheureusement assez courant et sent la théorie du »tous pourris« .

 »Sans compter que les « prévisions » de réchauffement sont le fait de modèles qui sont tout sauf fiables (on est incapable de prévoir avec fiabilité si les T° de la saison à venir seront ou non supérieures daux normales alors à 100 ans....)«   : là vous confondez météorologie et climatologie...

 »Il existe suffisament de raisons (vous parlez par exemple de l’accidification des océans..) pour que l’on se précocupe de l’environnement dans sa globalité (et non des seules GES)." : entièrement d’accord !

@ Pierre :

Mais où sont-ils, ces articles de Courtillot ?

@ joletaxi :

"Même si l’on brulait toutes les ressources connues en charbon gaz, pétrole,en aucun cas l’océan ne deviendrait acide.Il deviendrait un peu moins basique."

Suffisamment « moins basique » (= plus acide quand même !) pour empêcher la formation de tests, coquilles, exosquelettes... et affecter la croissance de ceux qui résisterait => affecter les espèces et l’ensemble de la chaîne alimentaire.

Croyez-vous vraiment que nous ayons besoin de cela en plus ???

Et que des espèces décimées nous apporterait un quelconque avantage sans inconvénients ???

"... la terre a connu des épisodes de taux de CO2 bien plus élevés... Nos aïeux ont eu à faire face à des « dérèglements climatiques » autrement dévastateurs que les 0,2,04, 0,7 ° degrés...«  : je ne m’inquiète pas pour »la terre", elle nous survivra sans problème, rassurez-vous !

Seulement c’est de NOTRE survie (et de la qualité qu’elle aura) qu’il est question et cette survie sera d’autant plus problématique que notre environnement aura été déstabilisé (quelle que soit la façon dont il le serait).

« Pendant que des ’gentils boyscouts » dans votre genre s’acharnent à démolir notre économie,les chinois, qui ne sont pas imbéciles eux, s’approprient partout dans le monde le pétrole, le gaz, et les matières premières..." et parallèlement cette même Chine déploie des efforts sans commune mesure avec les nôtres, proportionnellement, pour développer des technologies « propres ».

Car la Chine sait 2 choses : que ces technos propres sont indispensables mais en attendant leur généralisation il est prudent de se prémunir d’éventuelles pénuries.

Si l’ensemble de la population chinoise avait le niveau de développement français « moyen » la consommation pétrolière de la Chine absorberait l’ensemble de la production mondiale actuelle, et les chinois vont à marche forcée vers un niveau de vie équivalent au nôtre.

Les Indiens sont sur la même voie : c’est dire si les problèmes énergétiques ne sont pas terminés.

C’est dire aussi que si l’on s’en tient aux prévisions de consommation de ressources fossiles pour les années à venir nous risquons vite d’avoir un océan « un peu acidifié » entre autres problèmes : c’est donc dire que nous avons tout intérêt à nous mettre vite et fort à reconsidérer les bases de notre économie actuelle, sinon nous serons très mal !

Ce remodelage consistera à « démolir » certains secteurs de l’économie tels qu’ils sont actuellement bâtis afin de les convertir, de les remanier, de les adapter à de nouvelles contraintes.

Et alors ?

Je ne vois pas où est le problème dans la mesure où cela s’est toujours fait avec plus ou moins d’intensité depuis qu’existent des "secteurs de l’économie" (= depuis fort longtemps).

Eh oui, l’apparition du moteur à explosion a ruiné des maréchaux ferrant...

@ Chria :

« ...malgré votre apparent scepticisme sur le rôle du CO2... » : mais je n’ai AUCUN scepticisme de ce côté là !

Et je ne suis pas dans le "de toute façon, que la théorie soit juste ou non, on s’en fout, parce que diminuer les émissions cela ne pourra être que bénéfique." car le phénomène d’acidification n’annule en rien les autres effets de la forte concentration en CO2 !

Mais en effet ceux que je désigne comme « anti réchauffistes » peuvent trouver un très bon motif de militer contre les émissions de CO2 avec l’acidification des océans.

« ...vous vous enfoncez dans des raisonnements limite police de la pensée... » : pas du tout car j’ai bel et bien écrit  : "Il n’est aucunement question dans mon propos de songer à priver ces personnes de tribune ou de parole : je suis profondément favorable à toutes les libertés d’expression.

Mais face à toute expression libre que l’on juge erronée il faut savoir opposer une réponse susceptible de relever les erreurs et les corriger autant que possible."

« Vous vous trompez aussi et encore sur la sensibilité des sceptiques... » mais... à quel article avez-vous fait votre réponse ???

Décidément vous lisez en diagonale pointillée !!!

Je ne reproche rien aux sceptiques mais aux opposants : « Ma première critique à l’encontre des opposants à la théorie du réchauffement global... » ce qui est très sensiblement différent !!!

« ... votre théorie du complot que vous inventez de toute pièce... » : faites-vous allusion aux élucubrations que j’évoque dans l’article, et qui ne sont pas de mon fait ?

Mais n’avez-vous pas lu notamment sur Avox ces dernières semaines quelques élucubrations de cet acabit ?

Dommage, c’était gratiné...