Jean Lasson

J’oubliais : aucune amélioration ne sera possible tant que l’agriculture restera soumise aux règles de l’OMC. Il est, en effet, scandaleux de mettre en compétition un agriculteur africain qui produit une à deux tonnes de céréales avec un agriculteur de la Pampa argentine capable de produire, lui, 5.000 tonnes ! Beaucoup de bonnes terres ne sont plus cultivées à cause de cette politique dogmatique et suicidaire.

Crevette,

Il y a 3 milliards d’agriculteurs dans le monde, dont plus de 2,5 milliards peuvent être considérés comme pauvres. Ils cultivent environ 3 milliards d’hectares (ou plus, je n’ai pas le chiffre exact sous la main) sur les 5 milliards d’hectares de la surface agricole utile de la Terre.

Contrairement à ce que l’on pourrait croire, ces agriculteurs pauvres du Tiers-Monde n’optimisent pas leurs cultures comme ils pourraient le faire. C’est un problème de formation : savoir sélectionner les meilleures semences (par simple tri, on dit par « sélection massale »), utiliser l’irrigation quand c’est possible, etc. Une formation de 3 mois serait suffisante pour obtenir dans bien des cas un doublement des rendements. Ce qui changerait la donne de l’offre alimentaire globale. Une telle action de formation serait donc beaucoup plus efficace que la généralisation d’OGM (lesquels ne visent pas, de toute façon, à l’augmentation des rendements).

En ce qui concerne l’agriculture « industrielle » (je préfère parler d’agriculture motorisée à intrants chimiques), elle est capable de produire 8 à 9 tonnes de blé à l’hectare (voire plus). Si on supprime l’azote, le rendement tombe à 1 t/ha. Sans énergie, donc sans azote, les rendements en céréales baisseraient au moins d’un facteur 5. C’est ce qu’on observe avec l’agriculture biologique. Sur des centaines de millions d’hectares (je n’ai pas le chiffre exact sous la main), la baisse de production serait catastrophique.

La baisse de l’offre énergétique due au pic pétrolier risque d’avoir de graves conséquences sur la sécurité alimentaire de tous les pays développés et, au delà, de toute l’humanité.

Nous sommes 7 milliards sur Terre et on nous prédit que nous serons plus de 9 milliards en 2050. A mon avis, nous n’atteindrons jamais ce chiffre...

J’interviens sur la question des ressources alimentaires : le potentiel de la surface agricole utile (SAU) mondiale permettrait de nourrir plus d’habitants que la Terre en porte à ce jour. Peut-être pas 12 milliards, mais disons 9 milliards. Pour cela, il faudrait juste donner une formation de base aux agriculteurs pauvres du Tiers-Monde.

Mais l’agriculture des pays développés est extrêmement dépendante de l’énergie, en particulier pour les engrais azotés. Si l’énergie venait à manquer pour fabriquer ces engrais, les rendements baisseraient d’un facteur 5 au moins. Cela est incontournable. La situation alimentaire est donc tendue et le restera.

C’est pourquoi, dans l’incertitude sur la disponibilité énergétique future, il serait sage de limiter la population mondiale. Sinon, c’est la famine qui risque de s’en charger...

Amha, la candidature de Hulot est téléguidée depuis l’Élysée. L’hélicologiste est en mission pour prendre des voix, plus à gauche qu’à droite, et ainsi faire passer Sarkozy devant DSK. C’est bien vu car sa présence peut faire la différence.

L’Empire avait décidé que le 2nd tour serait DSK face à MLP, de manière à assurer l’élection de DSK. Finalement, ce sera peut-être Sarkozy contre MLP et donc Sarkozy élu. Quelle sera maintenant la réaction de l’Empire ? Va-t-il accepter Sarkozy ou non ? Réponse dans l’année qui vient. Si les médias officiels sortent de nouvelles affaires contre Sarkozy, nous aurons compris.

Je dois avouer que je me régale d’avance du piège tendu à la gauche : dans un duel DSK/MLP, il aurait été amusant de voir Mélenchon et le NPA appeler à voter DSK, mais les voir appeler à voter Sarkozy dans le cadre d’une union sacrée contre le « fascisme » sera encore plus désopilant !

PS : si je préfère en rire, c’est pour ne pas pleurer devant la catastrophe qui s’annonce 

L’abandon de Lehman Brothers, avec la peur qui s’en est suivie, a permis de faire passer comme une lettre à la poste le sauvetage de toutes les autres banques aux frais des contribuables.

De plus, les vrais maîtres du jeu, Goldman Sachs et JP Morgan, se sont ainsi débarrassés d’un concurrent.