Jean Lasson

Merci à l’auteur pour cet article clair et intéressant. Présenter un sujet aussi « pointu » de façon à rester compréhensible démontre des qualités pédagogiques.

Le nombre de commentaires n’est en rapport ni avec la qualité, ni avec l’intérêt d’un article. Il est déterminé d’abord par le sujet. De plus, quand le texte est clair et exact, le nombre est encore plus réduit, car les commentaires demandant des explications et ceux corrigeant des erreurs sont évités.

Très bon article de synthèse. Bravo à l’auteur pour ce résumé.

@ epapel,

Eh bien moi, voyez-vous, je ne suis pas si sûr que "l’augmentation taux de CO2 des 100 dernières années [soit] 100% d’origine anthropique".

Je remarque, entre autres, qu’il y a 800 ans, nous étions justement dans l’optimum médiéval. Je sais bien que ce CO2 ne contient que très peu de 14C et proviendrait donc d’une source fossile, mais ça laisse au moins deux origines possibles : soit les carburants fossiles, soit l’eau océanique profonde.

A propos du CO2, j’ai étudié d’assez près ce qui est affirmé dans l’AR4, le dernier rapport du GIEC et c’est n’importe quoi. Ils ont inventé la légende du CO2 qui resterait dans l’atmosphère plus de 100 ans. Cette légende n’est fondée sur aucune étude. En réalité, la demie vie du CO2 atmosphérique est d’environ 7 ans, voire moins. Et si on retient ce chiffre, alors l’origine anthropique de l’augmentation ne colle plus du tout ! Cette augmentation (si elle est réelle, car les données proviennent de l’observatoire d’Hawaï et il faut donc se méfier) s’explique plus simplement par un dégazage des océans.
 

Je ne comprends pas : ce genre de délégation pour prospection et exploitation ne devrait-il pas, légalement, donner lieu à une enquête d’utilité publique ?

Moi qui adore la Lozère, toutes les Cévennes et l’Ardèche, j’ai envie de hurler : pas touche !

Je prends en compte la nécessité de produire de l’énergie, mais cela doit être fait dans la transparence et en minimisant le plus possible l’impact sur nos magnifiques paysages(*). Sinon : pas touche à nos belles Cévennes ! Pas touche à notre beau pays !

(*) C’est pour cette raison, entre autres, que je suis hostile aux éoliennes.

L’expérience réalisée par l’auteur n’est pas surprenante. En effet, il existe un « effet de levier » de l’ordre de 3 ou 4 entre le produit (l’or) et les actions des producteurs (les mines d’or). Celles-ci évoluent donc, à la baisse comme à la hausse, 3 ou 4 fois plus vite que l’or, lequel a connu, sur la même période, une hausse d’environ 40 % (en Euros).

Sinon, la hausse de l’or doit plutôt être vue comme une baisse des grandes monnaies fiduciaires (papier). La vraie monnaie est l’or. Il est fascinant de constater que le prix des biens, exprimé en or, n’a pratiquement pas varié depuis aussi loin que l’on puisse remonter dans l’Histoire, c’est-à-dire l’Antiquité. Ainsi, une vache valait 60 g d’or au temps des pyramides égyptiennes, elle vaut aujourd’hui environ 45 g d’or. Une belle toge romaine valait une once d’or, c’est le prix d’un costume aujourd’hui, etc.

L’or est la seule monnaie qui ait conservé son pouvoir d’achat au cours du temps. A l’opposé, le Dollar, par exemple, a perdu plus de 95 % de son pouvoir d’achat depuis 1913.

Il me semble pourtant qu’Angeli faisait souvent des articles de géopolitique...

De toute façon, il reste que la position du Canard sur les affaires Boulin et Bérégovoy (deux suicides selon l’hebdomadaire !) est intenable dans les deux cas. Et il s’agit bien, ici, de politique française...

Mais revenons à Karachi. J’ai, sous les yeux, la couverture de l’Express n°3070 du 5-11/05/2010, qui consacre un dossier de plus de 30 pages à l’affaire, très accusateur pour Sarkozy. Que cette presse là attaque Sarkozy prouve que quelqu’un, quelque part largement au-dessus de l’Express, a autorisé l’exposition d’affaires contre Sarkozy. Même chose pour Plenel (Médiapart) et Le Monde sur l’affaire Bettencourt. Affaiblir Sarkozy est, bien sûr, un élément de la stratégie pour faire élire DSK (objectif : 2nd tour DSK contre MLP).

Avec un tel soutien, il n’y a aucun courage ni indépendance à attaquer Sarkozy.

Je maintiens : le Canard est tenu en laisse.