joelim

Merci d’avoir pris le temps de répondre.

Point 1 : la discordance est das la plupart des cas très faible, et du même ordre de grandeur que l’incontournable marge d’erreur.

Point 2 : il eut été fort étonnant que 2 témoins disent la même chose, le problème n’est pas là ! La plupart n’avaient pas la possibilité de voir le lieu d’impact, ils n’ont donc pu que supposer un lien de cause à effet entre le passage de l’avion et le bruit du crash (ce qui sort du cadre des faits). Dans la vidéo aucun n’a dit avoir vu un missile ou un drone, rappelons que l’angle de vision des témoins était dans tous les cas assez restreint.

Avant de voir des théories du fake (qui ne sont pas des théories vu l’inanité de certaines argumentations et là je vous rejoins sur ce point, SAUF que toutes les argumentations ne sont pas stupides), il y a des incohérences et des contradictions plutôt objectives, non ?

« Ce premier postulat est : la trajectoire de l’avion telle que présentée ne peut être celle-là puisque des témoins ont dit que la trajectoire était autre. »

Cela s’appelle une contradiction. Il n’est écrit nulle part que l’antériorité d’une assertion lui donne plus de poids. Non, il faut regarder plus dans le détail, d’où la demande d’une enquête plus sérieuse. Et comment expliquer ces nouveaux témoignages ? Des policiers auraient menti à ces enquêteurs ?

« Nous avons tous en tête que la trajectoire officielle a été non seulement validée par des témoignages, mais encore par l’analyse des boites noires et les constatations matérielles faites sur place. »

Non, ce n’est pas du tout clair. La fin de trajectoire est remise en cause à propos des simples lois physiques. Les constatations matérielles sont sujettes à caution. Les témoignages dont vous parlez auraient plus de poids si on pouvait les visionner afin d’évaluer si des biais n’ont pas été mise-en-oeuvre. De plus, si un autre avion est passé sur la trajectoire officielle, quoi de plus normal que des témoins l’aient vu ?

« Parmi eux, certains auront placé l’avion ici, d’autres là, inutile de revenir sur la fragilité des témoignages visuels. »

Oui en général, mais il y a des cas particuliers : dans la vidéo, les policiers ont vu un avion volant très bas, mais (d’après eux mais c’est facile à vérifier) il aurait été impossible qu’ils le voient de là où ils étaient s’il avait suivi la trajectoire officielle. C’est un point vital.

« Ce qui m’interpelle, c’est qu’aucun d’entre eux n’est plus concordant sur une seule et unique trajectoire que ne l’ont été les témoins officiels. »

Ils n’ont vu qu’une faible partie de la trajectoire. Ils ont donc extrapolé le reste. D’accord, il eut été mieux qu’ils ne dessinent que la partie de vol qu’ils ont pu observer.

« Un missile qui n’est vu par personne ;
un drone que personne n’a vu »

Un avion-drône-missile, çà ressemble comme 2 gouttes d’eau à un avion, on peut le peindre aux bonnes couleurs aussi.

« pardon, mais il faudra un peu plus pour valider la thèse du complot. »

Oui bien sûr. Le problème est plutôt d’avoir le droit de discuter à ce sujet.

« Je rappelle pour chacun que votre thèse à vous est que l’avion était téléguidé, qu’il s’est écrasé (ou pas ?), mais qu’il a été suivi (ou pas ?) par un second engin qui lui a causé les dégâts. »

Pas vraiment. Deux avions simultanés : le liner (qui a pu finir dans l’atlantique), un avion-missile plus petit pour garder la maîtrise du point d’impact (car plus difficile à viser que les tours).

« Et de vous dire que vous ne manquez pas d’air lorsque vous voudriez que je vous démontre que vous avez tort. »

Je n’ai pas demandé çà ! Juste que vous explicitiez le « elle est en contradiction avec à peu près tout, y compris les témoignages de la vidéo. » Vous l’avez fait, çà ne m’a pas satisfait, rien d’étonnant à cela, merci quand même.

Là au moins, c’est drôle.

Bien sûr... C’est très intelligent çà, comme remarque. 

Ah bon ? Et en quoi précisément ? 

Ah aussi... et si les témoignages de cette vidéo sont sérieux, et je n’ai aucune raison d’en douter, ce genre de chose étant encore impossible à truquer (sans parler des dénégations si c’était le cas), et bien cela veut simplement dire que l’enquête officielle c’est du flan. Bien sûr, ce ne serait vrai que s’ils n’apparaissent pas dans la documentation VOiste.

Et oui ! Ces témoins sont importants, deux policiers, un responsable de l’héliport à quelques dizaines de mètres, etc, etc., tous ayant vu l’avion.

Si l’enquête est objective comme les VOistes le prétendent, ces témoignages contradictoires d’avec la trajectoire de la VO doivent être mentionnés quelque part.

Sinon, cela révélerait que, au moins dans ce cas précis, les éléments objectifs (les faits quoi) n’ont pas été des priorités de l’enquête !... 

Et alors, pourquoi penser que dans les autres pans de l’enquête, c’est différent ?