• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

joelim

joelim

 Toute solution mérite d’être formulée, mais toute formulation ne mérite pas d’être solutionnée... L’expérience et l’intuition ont plus de valeur que le raisonnement et le langage, surtout quand ces derniers sont mal utilisés ce qui est fréquent. Je suis de ceux qui rêvent d’un monde meilleur, plus juste, plus humain. Plus rationnel donc, encore faut-il arriver à définir et à mettre en œuvre collectivement cette rationalité.

Tableau de bord

  • Premier article le 12/10/2009
  • Modérateur depuis le 03/11/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 14 3433 982
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 2455 1984 471
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • joelim joelim 31 juillet 2014 14:43

    Bien sur...


    Ça devient fatiguant les gens désagréables dès qu’ils ont le moindre truc valable à apporter. On voit que vous n’avez jamais fait d’articles ici...


  • joelim joelim 31 juillet 2014 14:40

    En fait, sur une photo dont rien ne prouve l’authenticité


    Voir réponses à l’objection n°2 (cliquez sur les liens). Ensuite lisez mon post de 22:06, cliquez sur le lien et visionnez la vidéo. Vous verrez alors que vous avez écrit trop vite. smiley 

    quatre impacts qui semblent alignés

    Cinq. Ça baisse considérablement la probabilité d’un hasard.

    et dont, pour quelques uns, la courbure de la tôle vous fait conclure à une canonnade.


    Non. J’évoque la courbure de la tôle car on peut déterminer si les trous sont entrants ou sortants ce qui restreint l’espace du problème. La conclusion est liée aux 5 points alignés.

    En fait je sais même pas pourquoi on missionne des experts du BEA sur ce genre d’incident.

    Pas de chance pour vous : justement un des experts sur place dit : 

    there have been two or 3 pieces of fuselage that have been really pap(?) marked,
    it’s almost look like... machine gun fire...
    very very strong machine gun fire
    that has left these unique marks that we haven’t seen anywhere else

    Je le met en gras pour être sûr que vous le lisiez. Désolé de ne pas l’avoir inclus dans l’article, il se trouve que j’en ai eu connaissance après l’avoir écrit. Merci de vos félicitations d’avoir vu juste. smiley 


  • joelim joelim 31 juillet 2014 14:31

    Force aérienne ukrainienne - L’Ukraine a obtenu 92 Su-25 de variantes différentes à la suite de l’éclatement de l’URSS et de l’indépendance du pays. Actuellement, la force aérienne ukrainienne exploite 36 Su-25, dont des Su-25UB, Su-25K, Su-25UTG, Su-25M1 et Su-25UBM1. Ils sont utilisés par la 299ème brigade d’aviation tactique de Nikolaïev-Kubakino. (source)


    L’Ukraine possède-t’elle un autre type d’avion de combat ? Ça m’étonnerait mais pourquoi pas.

    L’erreur à mon sens est involontaire, les militaires russes n’ayant pas l’habitude des présentations type powerpoint. Mais vous avez peut-être raison qui sait. D’ailleurs si un Su-25 est incapable de faire les trous évoqués (ce qui est le cas si le Boeing volait à sa vitesse de croisière, même s’il est descendu à 7 000 m), votre dernière phrase prend tout son sens.


  • joelim joelim 31 juillet 2014 14:23

    A 45° le trou commence à être visiblement ovale, ce qui n’est pas le cas.


    Argument recevable.

    Dans ce cas, il faut tenir compte de la vitesse du chasseur qui ne nous est pas connue.

    D’après un posteur sur ce fil elle exéderait celle du liner de 25 à 75 km/h soit très peu. A supposer que le liner n’ai pas été obligé de ralentir (hypothèses d’ordres de l’Otan cf mon post de 12:32, 3ème paragraphe).

    A 45°, le chasseur doit voler à une vitesse supérieure à la vitesse du son pour être en rapprochement (900 x racine de 2) et il ne peut plus tirer (tir impossible en vol supersonique). 

    Ok. J’en déduis que que le liner a du ralentir ou sinon ces traces de rafale sont inexplicables.

    En principe, un seul obus qui touche fait tellement de dégâts sur un avion qu’il suffit à le descendre. 

    Je ne crois pas. J’ai lu des avis contraires indiquant qu’un 777 est un gros avion et que des missiles air-air surtout de vieux appareils comme des Su-25 auraient du mal à le descendre (sauf s’ils touchent des parties vitales or ils se dirigent vers le fuselage). On a vu des liners atterrir avec de gros trous dans le fuselage (certes, des trous vers le haut dus à une explosion interne).

    Rien que la décompression qui s’ensuit détruirait l’avion et ses passagers.

    A 10 000 peut-être mais à 7 000 mètres (condition nécessaire à mon hypothèse) ? De plus l’avion peut continuer un moment en pilotage automatique.

    Désolé si le style du message vous a choqué.

    Merci, ce n’est pas à ce point là. Disons qu’on n’est pas obligé d’orchestrer dès qu’on a trouvé un argument valable. smiley 



  • joelim joelim 31 juillet 2014 14:03

    Isga vous êtes incapables de raisonner sainement. J’essaye de comprendre qui a abattu le vol MH17. C’est important pour le monde même si vous vous en moquez. Que ça ne vous intéresse pas je le conçois, restez alors dans votre édredon idéologique. Non, les articles sur AV ne seront pas des clones où l’on répètera « les prolétaires sont des gens bien et les bourgeois des gens mal », même si c’est votre idéal. smiley 

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv