joelim
Toute solution mérite d’être formulée, mais toute formulation ne mérite pas d’être solutionnée... L’expérience et l’intuition ont plus de valeur que le raisonnement et le langage, surtout quand ces derniers sont mal utilisés ce qui est fréquent. Je suis de ceux qui rêvent d’un monde meilleur, plus juste, plus humain. Plus rationnel donc, encore faut-il arriver à définir et à mettre en œuvre collectivement cette rationalité.Tableau de bord
- Premier article le 12/10/2009
- Modérateur depuis le 03/11/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 14 | 3433 | 982 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2455 | 1984 | 471 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Une nouvelle guerre froide a commencé – acceptons-la avec soulagement
5063 visites 4 avr. 2014 | 11 réactions |
11 septembre : à la lumière du dossier SPS le mystère s’épaissit
18992 visites 30 jui. 2011 | 410 réactions |
Le vote électronique expose à un rapt de la démocratie, à moins que...
2770 visites 15 fév. 2010 | 53 réactions |
Derniers commentaires
-
MISE A JOUR IMPORTANTE
La version des russes est finalement tout à fait compatible avec un mitraillage du cockpit.En effet :À partir de 17:20, on mesure une baisse constante de la vitesse de l’avion et à 17:23 – l’avion disparait des écrans radars russes.et :À une vitesse réduite de 200km/h, à 17h21 minutes et 35 secondes, à l’emplacement de la destruction du Boeing, apparaît un nouveau point correspondant à un objet volant.Cet objet particulier est surveillé en permanence par les radars USTB – DONETSK et BOUTOURINSKOE 4 minutes durant.Le contrôleur, tentant d’interroger les paramètres de vol de l’objet nouvellement apparu, ne peut les obtenir, puisque très probablement, l’appareil n’était pas équipé de système d’identification secondaire, ce qui est caractéristique des avions militaires.Conclusions :— à la vitesse de 200km/h un Su-25 pouvait aisément produire les marques de rafales avec son canon— un autre appareil inconnu a été détecté à l’emplacement du Boeing (Su-25, Su-27 ou autre, impossible de le savoir) ce qui corrobore l’utilisation d’un canon courte distance— pour que le Boeing soit obligé de descendre à 200 km/h, si on écarte l’idée que cela lui ai été demandé par le contrôle aérien, cela nécessite qu’il ai été touché avant l’attaque sur le cockpit ; une attaque par l’arrière sur la queue de l’avion est envisageable, à vérifier sur les restes de l’empennage. -
Quelques réflexions concernant la tenue du fil. Bon comme d’habitude il y a eu des vertes et des pas mûres, mais il m’a semblé tout de même détecter un phénomène différent assez perceptible (je passe sur les tentatives de « prise de pouvoir » psychologique somme toute assez risibles quand on me connait un peu).
D’abord j’ai remarqué qu’il y a parfois, sur le genre d’article comme celui-ci (à savoir un mix de faits et de spéculation assez rude vis-à-vis du glacis géo-politique dans lequel nous vivons) un propos assez vite soumis relativisant les preuves matérielles sur lequel il s’appuie. Les preuves sont dites souillées, etc., et cela dit de manière totalement irrationnelle ce qui m’a mis la puce à l’oreille. Ensuite je me suis aperçu que par rapport à l’article précédent sur la question, j’étais plus « attaqué » (insinuations, insultes, rien de bien méchant
) alors que je présente quelque chose d’assez sérieux tandis que l’article précédent se base en partie sur un article lui-même basé sur une satire/canular (je ne jette pas la pierre, tout le monde peut faire une erreur). Cette logique étrange m’a interpellé et je me suis demandé ce que seraient les « instructions » de quelqu’un payé par une structure type gladio français (ne rigolez pas ça a existé et rien ne prouve que c’est terminé) qui pourraient expliquer cela.D’où la satire suivante, que je me suis bien amusé à produire, et qui peut expliquer certaines choses, enfin je ne suis sûr de rien, à chacun de méditer là-dessus s’il en a envie, et surtout de bien rigoler — en tout cas moi je trouve ça drôle, même s’il est possible que je me fasse des idées (surtout ne pas considérer que j’ai écrit cela avec mépris ce n’est pas le cas) —.présentation de mission :bon les gars il s’agit d’intervenir sur des articles tendancieux, pas assez ridicules pour être sans danger, qui sont publiés sur internet,il faut faire preuve de doigté, vous n’êtes pas des lumières sinon vous ne seriez pas ici, mais on a des crédits à dépenser,presque illimités mais bon on en garde un peu pour nous, c’est normal hahahahaha,alors voici les règles à respecter1. n’intervenez avec application que si la tentative de preuve est sérieuse, sinon ce n’est pas la peine, préservez vos munitions2. établissez rapidement que nulle preuve ne pourra être retenue, dire qu’elle est souillée, ne compte pas, etc.3. si la tentative de preuve n’est pas sérieuse tentez de ridiculiser le sujet en général, utilisez l’humour et le sarcasme4. si vous rencontrez intellectuellement plus fort que vous n’insistez-pas, le pire serait d’être découvert5. montrez que le scénario envisagé est impossible, avec des éléments plausibles et si possible concrets (par exemple, s’il s’agit d’armes, tirés de vos années d’active à l’OTAN, d’avant que vous n’alliez pantoufler dans l’administration hahahahaha)6. tentez de provoquer celui qui parait le plus crédible ; restez cohérent et attendez que l’autre fasse un faux pas ou, le cas échéant, inventez-en un7. ne reconnaissez aucune incohérence de votre part ; vous avez toujours raison8. n’apportez jamais aucun argument en faveur d’une théorie ou alternative non approuvée par l’Agence9. ne reconnaisez aucune pertinence aux arguments de l’adversaire, et réduisez le plsu possible leur portée quand vous les évoquez10. dénigrez tout expert dont les conclusions ne sont pas approuvées par l’Agence ; prenez-vous en à sa compétence voire à son honnêteté11. si vous travaillez en équipe le troisième devra avoir une controverse avec les 2 premiers pour occuper le terrain (d’ailleurs ça vous occupera et nous permettra de vérifier que vous travaillez)concernant les horaires et jours de service voyez avec le chef de service,je vous souhaite bonne chasse hahahahaha. -
Un post intéressant (du fil de les-crises) :
Je reviens donner un oeil connaisseur sur les “impacts de balle” sur l’avion.Personnellement, je ne connais pas d’éclat d’obus qui fasse des trous parfaitement cylindrique et surtout de taille identique. On est plutôt dans l’aléatoire sauf si le missile est chargé de billes de métal.Attention : pour clairement trancher entre missile et balles il faut des photos prisent bien de face pour ne pas avoir d’effets de perspective et mesurer la taille des trous. En général, on pose une règle sur la photo pour avoir une échelle, les balles dans la même matière font les même trous, au millimètre près.Mon commentaire : il est clair qu’un missile BUK aurait explosé en dehors de la carlingue et aurait fait de nombreux trous (principe du shrapnel) mais l’énergie cinétique des fragments est très supérieure à celle d’obus de canon de 30 mm.Même sans considérer cela, la forme des trous ne peut être quasi-circulaire comme on a pu le constater.Même sans cela, des fragments de shrapnel ne peuvent statistiquement pas réaliser un dessin aussi régulier (5 impacts en ligne régulièrement espacés) et cela à 2 reprises. Voir la seconde photo ici.C’est sur cet argument imparable que c’est appuyé cet article.De plus, les traces sont vers le haut du cockpit. Un BUK ne peut matériellement pas provoquer des impacts à cet endroit puisqu’il vient du dessous.Les partisans du missile BUK devraient un peu moins regarder les médias et réfléchir un peu plus, et apporter des arguments moins vaseux à leur thèse, et entre autres expliquer la régularité de certains impacts qui sont analogues à des rafales de canon.Quant à l’appareil qui a fait cela, il ne peut être qu’ukrainien. Un Su-27 ? Kiev en possède semble-t’il 9 d’opérationnels. Le problème est que les russes n’ont pas clamé avoir détecté un tel avion autour du Boeing. Ils ont déclaré avoir vu un Su-25 (ou ce qui ressemble à un Su-25, il faudrait vérifier), appareil qui ne peut certainement pas réaliser les traces observées du moins si le Boeing n’avait pas significativement ralenti (ce qui eut aussi été détecté par les Russes).Ne voyant pas ce qui pourrait être déduit de plus, je pense qu’il n’y a plus qu’à attendre l’émergence d’autres faits. Cela se produira sans aucun doute. -
Un seul obus de 30mm détruit un 4x4. Donc imaginez l’impact sur une carlingue en aluminium.
Comparaison n’est pas raison. L’obus dont vous parlez est nécessairement explosif et vu le confinement d’un 4x4...Sinon je ne comprends pas : ça peut pas être un obus de 30mm parce que ça aurait fait un plus grand effet sur la carlingue du Boeing ? Et le missile que vous soutenez ça ne serait pas pire alors ? Hahaha vous vous êtes emmêlés les pinceaux là... -
Faudrait quand même arrêter avec les versions délirantes. Et s’en tenir au fit c’est à dire :
La première version des russes et la version ukrainienne à savoir : L’avion a été abattu depuis le sol par un missile.
Conneries. D’abord les russes ont évoqué un Su-25, pas un missile.
Ensuite, les faits (pas le fit, qui est un bon accord entre 2 partenaires de bridge
) ne sont pas les versions des gouvernements. Les faits c’est quelque chose de plus simple/compliqué que ça, mais je sens que c’est inutile de me fatiguer à vous l’expliquer à votre stade. 
Il n’y a que dans les films que l’on voit des trous bien aligné.
Parce que vous vivez dans un monde de théorie. Les météorites n’existaient pas non plus dans l’idée des théoriciens, à une époque.
Ici il y a deux séries de 5 impacts alignés, une présentée ici et une autre dans une interview d’un expert en crash aérien présent sur place (cf sire les-crises).
A qui appartenait ce missile on en sait rien (merci les Pro Russes qui ont fait le nécessaire pour tout planquer)
Hahaha. Nulle trace donc cela prouve que c’est eux...
) alors que je présente quelque chose d’assez sérieux tandis que l’article précédent se base en partie sur un article lui-même basé sur une satire/canular (je ne jette pas la pierre, tout le monde peut faire une erreur). Cette logique étrange m’a interpellé et je me suis demandé ce que seraient les « instructions » de quelqu’un payé par une structure type gladio français (ne rigolez pas ça a existé et rien ne prouve que c’est terminé) qui pourraient expliquer cela.
) ne sont pas les versions des gouvernements. Les faits c’est quelque chose de plus simple/compliqué que ça, mais je sens que c’est inutile de me fatiguer à vous l’expliquer à votre stade. 
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre International International Géopolitique Ukraine Europe Politique Etats-Unis Russie Culture Musique Activisme Liberté d’expression Oligarchie Politique Démocratie Transports Société Science et techno 11 septembre 2001 Internet Web 2.0 Informatique Vote électronique Barack Obama Présidence Sarkozy UMP Mitterrand Polémique Médias Pédophilie Tourisme
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération