John Lloyds

Je crois que vous vivez toujours dans une pensée immobiliste qui retarde du temps de la guerre froide, et que vous refusez de vous dégager de vos anciens réflexes d’expert de l’Otan. Les choses ont bien changé depuis Gorbatchev, le Pakistan a mis au point le nucléaire militaire il y a une dizaine d’années, et tous les pays visant ce club très fermé, en dépit de toutes les oppositions occidentales, finiront par y arriver, ce n’est qu’une question de temps. Et une échéance imminente, voire un terme échu, comme en témoigne le focus international sur l’Iran.

L’infrastructure n’est pas un problème, les russes travaillent depuis longtemps avec l’Iran sur le projet nucléaire civil, et ils ont même proposé leur savoir faire nucléaire à qui le voulait, dont la Lybie, voir mon article sur la radicalistion internationale. Et ce n’est pas à vous que j’apprendrais qu’entre le nucléaire civil, et le nucléaire militaire, il n’y a qu’un saut de puce. Et ce ne sont là que des déclarations officielles, je vous laisse le soin d’imaginer ce qui se passe sous les tables, les quelques exemples de trafics démentelés que j’ai donné, donnent une idée de l’actif foisonnement occulte dans ce domaine. Mais comme vous ne semblez pas vouloir expliquer ces trafics, j’imagine que vous avez choisi de les ignorer.

Pour éviter les futurs sabotages, il aurait fallu substitué la légende "perche isolante" en "perche métallique"  

Krolik, en vous lisant, j’ai du mal à comprendre votre position vis-à-vis des faits. Que vous soyez ancien expert auprès de l’Otan me fait mieux comprendre pourquoi vous défendez l’impossibilité d’un dérapage nucléaire. Maintenant, la presse, qu’effectivement je relaie, reste factuelle.

Un responsable du CEA arrêté pour trafic, c’est un fait. Des pots de vin versés par la CIA à l’ingénieur suisse, c’est un fait. Le réseau d’Abdul Qadeer Khan partiellement démentelé, c’est un fait. S’il y a trafic d’uranium enrichi, ou de technologie, c’est qu’il y a demande, et donc volonté d’utilisation illicite, c’est de la logique de base. Que vous me disiez que la France possède un matériel opérationel préventif, c’est très bien, mais je doute qu’il soit utilisable en Iran, en Syrie, en Lybie ou au Pakistan.

Vous nous donnez des recettes de bombes sales, je ne doute pas de leur efficacité, mais le petit terrorisme indépendant n’est pas le problème. Le problème est le Pakistan, où déjà au moins un sympathisant taliban, Bashiruddin Mahmood, fut un proche de Khan, et où l’on sait que les talibans sont fondées dans la foule et dans l’armée régulière. Le problème est la Syrie, dont Israël a tellement peur qu’elle a déjà détruit un réacteur nucléaire (et après on dira que c’est moi qui suis parano). Le problème c’est la Lybie ...

Vous pouvez nous bercer de sécurité, nous vivons pourtant dans un monde où il n’y a plus de limite. Dois-je vous rappeler le 11 septembre ? N’est-ce pas une situation encore plus ubuesque que le nucléaire ?

Car de 2 choses l’une :


- Soit, comme nous l’explique la version officielle, ce sont quelques bédoins armés de cutters qui, après avoir appris à piloter à la va-vite des petits coucous, après avoir déjoué le pays le mieux renseigné au monde, se sont écartés des routes aériennes les plus surveillées au monde, et où l’un des avions a réussi à se crasher sur le pentagone, le bâtiment le mieux protégé au monde.


- Soit, comme nous l’explique la théorie du complot, c’est une opération interne, auquel cas nous sommes dans la pire abomination de tous les temps. Restent alors de gravissimes questions en suspens, comme celle-ci : Où est passé l’avion qui ne s’est pas écrasé sur le Pentagone, et où sont ses passagers ?

Imaginez que John Lloyds vienne sur un forum en Août 2001, et dise :


- Attention, quelques bédoins vont piquer un avion de ligne, et s’écraser sur le pentagone


- Attention, les USA ont projeté un complot qui vise à auto-détruire des bâtiments symboliques

Ce serait la camisole de force pour John Lloyds, non ?

Attention ! Je n’ai pas dit qu’il y allait y avoir un attentat nucléaire, véritable ou artisanal - à la bombe sale. J’ai dit que dans le monde de dingues où nous vivons, la rumeur,que vous trouverez partout sur le net, reste envisageable.

Je crains hélas que ce ne soit vous qui baigniez dans un fantasme sécuritaire.

Si vous voyez le terrorisme comme 3 pélerins armés, je crains que votre vision ne date des premiers anarchistes russes. Aujourd’hui le terrorisme est financé par les états, qui peuvent disposer de l’infrastructure nécessaire. Le problème n’est d’ailleurs pas tant le terrorisme, que j’ai évoqué à titre annexe, et sur lequel vous centrez votre commentaire, mais sur les états eux-mêmes.

Le trafic de technologie nucléaire est parfaitement réel, même s’il dérange votre confort intellectuel, c’est pas moi qui le dit, vous n’avez qu’à ouvrir le N° du Point que j’ai cité, vous en aurez un petit aperçu. C’est d’ailleurs universellement avéré, c’est un peu comme si vous me disiez que la terre n’est pas ronde, je ne comprends même pas votre intervention tellement elle est grotesque.

Pour le reste vous confondez Uranium naturel et enrichi, j’ai parlé de trafic d’uranium enrichi, à 1000000$ les 100 gr, je veux bien déterrer tous vos pavés.

"Votre papier serait à reprendre point par point"

Mais rien ne vous empêche d’écrire un article sur agoravox. Genre "Le trafic d’uranium enrichi n’est qu’un fantasme collectif". Je suis sûr que vous allez nous convaincre que nous vivons dans un monde de bisounours.

Pour le reste, je ne fais que référence à une presse que je me suis efforcé de varier. Vous y trouverez de l’alter, de l’officiel occidental, du russe ... Relativement bien réparti, je l’espère tout au moins, pour éviter de privilégier une catégorie particulière de sources.

Maintenant vous avez le droit de tout contester, d’écrire à tous ces organismes de presse en leur disant que c’est des imbéciles, que seul vous, Krolik, connaissez la vérité.
 
Au plaisir de vous lire.