Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 6333 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Voilà au moins un article qui crée le débat,car l’attitude généralement la plus répandue est qu’il n’y a pas matière à débat.La tendance la plus récente étant maintenant que le débat devrait être interdit,et que ceux qui ne croient pas à l’hypothèse officielle souffrent de maladie mentale.
Je crois que l’auteur ,bien que ses arguments sur l’exploitation par certains mouvements et certains politiciens et financiers sont incontestables,se trompe en essayant de nous faire croire au complot.Je crois au contraire qu’il existe dans les milieux scientifiques comme dans la société ;une catégorie de gens qui sont intimement et sincèrement persuadés qu’ils ont une mission sacrée de sauver la terre.Que d’aucuns comme AlGoor favorisent l’émergence d’une force politique sur ce terreau,pour des buts mercantiles, cela n’a rien d’étonnant, il en toujours été ainsi.Mais on ne peut pas comprendre l’actuel imbroglio scientifique,si l’on ne tient pas compte de la conviction de certains.quand l’équipe de Mann publie sa fameuse courbe en forme de Hockey stick,il n’agit pas comme agent d’une machination, il se sert de son autorité scientifique pour tenter de conforter la théorie que lui et ses partisans tentent d’imposer.Les réactions« épidermiques » sur ce site démontrent que nous ne sommes plus dans une discussion raisonnable,mais dans l’invective passionnelle .Je pourrais démonter tous les arguments avancés par certains par des liens vers d’autres « études »qui démontrent le contraire de ce qui est avancé ,comme pour les sécheresses,les ouragans,la fonte des pôles,les ours polaires etc..cela n’a aucune utilité.Cela nous renvoie aux discussions avec les anti-nucléaires, ou les anti OGM, autant convaincre un protestant de revenir à la bonne religion.Contrairement aux intervenants, je n’ai aucune conviction sur l’évolution climatique de notre planète.Vous remarquerez que je ne parle ni de réchauffement, ni de bouleversement climatique, ce qui n’a aucun sens, dans la mesure,où un climat stable ,tel que nous le connaissons est une courte exception à l’échelle planétaire.Par contre, et je ne saurais assez conseiller aux lecteurs de consulter le site de Pielke,qui a une approche plutôt sensée sur le problème,(il est surement financé par ces affreux pétroliers)Il est tentant de tenter de justifier une théorie en juxtaposant des courbes savamment manipulées,et en montrant des corrélations plus ou moins évidentes(dernièrement j’ai même vu ce genre d’exercice avec la courbe des tarifs postaux aux USA, et ça semblait convaincant)Reste l’argument du principe de précaution.Mais justement, le principe de précaution voudrait que la décision soit prise en regard de l’appréciation du coût /bénéfice pour la société.Or dans ce cas d’espèce,il est scientifiquement impossible d’établir ce rapport de façon fondée, surtout à des échéances de 100 ans.Une seule chose me semble incontestable:pour se développer,nos sociétés ont besoin d’énergie,et de sources d’énergies fiables, stables, et économiquement viables.En aucun cas, les solutions qui nous sont imposées ne remplissent ces conditions.On peut faire des plans sur la comète, on peut rêver, mais on ne peut se permettre de mettre en péril les délicats équilibres économiques déjà fortement ébranlés par la crise,uniquement sur la foi de théories mises à mal dans tous les domaines,et sur les « errements » de certaines filières,qui nous mènent dans des culs de sac coûteux. -
pour les lecteurs intéressés par la situation en Australie,un très bon site
Très intéressante la polémique sur les récents incendies,comme quoi rien n’est simple.Concernant les îles qui sombrent sous la montée des océans,vous ne semblez pas connaître la saga de l’arbre des Tuvalus,interpellant !Il paraît que le bangadesh voit sa surface augmenter chaque année du fait des dépôts alluvionnaires,mais cela doit être de la désinformation.Darwin ,en dehors de sa contribution à la théorie de l’évolution,a écrit ses observations lors de ses séjours, et notamment d’une sécheresse inouïe en Argentine à cette époque.Nous sommes entrés dans une ère de « sécurisation » forcenée,et nos sociétés ne sont plus prêtes à affronter des risques,climatiques ou autres.Il n’est que de voir comment nous réagissons quand nos militaires subissent des pertes,ou comment nous abordons le problème de la piraterie.Le plus consternant,c’est que cette politisation de la sciences va avoir des effets désastreux sur sa crédibilté.Pour la première fois, les politiques peuvent faire des promesses,prendre des mesures coercitives,vider nos poches en transférant des montants hallucinants dans des conditions et avec des buts obscurs en se basant sur des "prédictions à 100 ans.le rêve quoi -
Ce qui m’énerve particulièrement dans l’attitude des tenants du dogme CO2,c’est que dans tous les cas de figure, ils ont une bonne explication,qui vérifie leur thèse, même si pour cela il faut s’affranchir de toute logique ou un peu « arranger » les observations.
La récente polémique sur le réchauffement de l’antarctique en est un bel exemple.Dans la théorie,les hautes latitudes devraient se réchauffer plus rapidement.Cela se vérifie pour le pôle N,mais pas pour le Sud.On nous explique alors que cela reste conforme car le RCA provoque un vortex autour du pôle S,avec une chute des t°.Ou bien que le RCA accentue le trou dans la couche d’ozone(déjà AlGore en avait fait son cheval de bataille),c’est au choix.Mais l’équipe responsable de la crosse de hockey,revoit l’historique des t° et après traitement adhoc dans leurs computer,le pôle S se réchauffe.Comme par hasard c’est à nouveau conforme à la théorie.Un « savant nous explique même que l’accroissement spectaculaire de la banquise antarctique a pour cause le réchauffement concocté par nos chercheurs.Très rapidement, la polémique s’installe, les chercheurs en question refusent de communiquer leurs données, et Mr. MacIntyre n’a plus qu’à recommencer son parcourt du combattant pour faire éclater la vérité.Par contre si vous êtes amateurs de théories »exotiquesVoilà au moins une théorie qui ne s’embarrasse pas de mesquineries. -
Cet article est le bienvenu au moment où les tenants de la thèse catastrophiste mettent les bouchées doubles pour graver dans le marbre à Copenhague des mesures éminament politiques.Un hiver froid a fait plus pour déstabiliser cette clique que les protestations de milliers de scientifiques qui ont osé braver le dogme.
A tout hasard, bien que le site de pensée unique soit une bonne approche, je vous joints une série de liens sur des sites, tous en anglais malheureusement,qui permettent de se forger une opinion plus nuancée.Le site Wattsupwiththat est remarquable quant à son examens de la façon dont la t° moyenne est relevée aux USA,un must à lire absolumentLe site de Monsieur(et la majuscule n’est pas de trop) MacIntyre est à lire absolument,car il est à l’origine du « démontage » de la fameuse courbe de HockeyLe site de Pielke est je crois(mais ce n’est qu’un avis) le plus nuancé .Bonne lecture et si après cela vous croyez encore au RCA,vous êtes de bon candidats à entrer en secte. -
Comme il est beau le monde de candy !
Pendant ce temps, ces mêmes allemands dont on nous rebat les oreilles comme plus verts que verts, mettent en chantier 15 centrales à lignite(une vraie merde,vraiment polluante pour le coups)et les chinois, pas idiots eux,mettent en route 2 centrales classiques par semaine.L’émission de CO2 de ces dernières, bien que le problème du CO2 tienne de plus en plus de la fable,effacera toutes les économies réalisées en Occident par tous les « machins » protocole de Kyoto et Copenhague ces 20 prochaines années.Si déjà, on investissait toutes ces subventions aux jouets éoliens et autres dans de l’habitat passif ?Car je crois qu’une partie non négligeable de la population a du mal à trouver un logement décent et abordable, je ne parle même pas de confortable ou économique.L’éolien ,pour les pays qui s’y sont lancés n’a pas rempli les espoirs,quant au solaire, à part pour le thermique, on est nulle part.Avec l’argent que l’on va mettre dans des centrales solaires, nouveau jouet,implantées même dans le Nord, combien de familles pourraient profiter d’un logement passif,et pour un bilan énergétique incontestable et immédiat ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération