joletaxi

 le furtif

j ai bien aimé votre démonstration du verre d ’eau et des piècettes appliquée au niveau des mers.
Vous devriez postuler auprès du GIEC.
Que l’on ne soit pas d’accord avec les visions d’apocalypse distillées à l’envi ,n’implique pas l’on nie une tendance probable au réchauffement climatique.L’équipe de R. Pielke ne dit pas autre chose.Les changements considérables dans l’affectation des sols, des biotopes du fait de la poussée démographique,on changé des climats régionaux de façon certaine.De là à imaginer un bouleversement de certains équilibres,on peut y penser.Il faut se méfier de ces corrélations qui paraissent évidentes de courbes plus ou moins fiables.
Que vous vous flagelliez en baissant votre thermostat à 18 °,en vous privant de voiture,et autres idioties de ce genre,en pensant sauver le monde, grand bien vous fasse.Mais avant de m’imposer votre "religion", il faudra que votre théorie repose sur des bases un peu plus solides, et beaucoup moins controversées.
Je note que chaque fois que des mesures "bien pensantes" ont été décidées sur la foi de certitudes propagées par certains groupes de pression, toujours les mêmes d’ailleurs,cela s’est terminé en catastrophe.La plus emblématique étant l’interdiction du DDT.
Je note que AlGoor, s’était fait le chevalier blanc du trou dans la couche d’ozone, qui malgré les mesures prises, approuvées par le consensus scientifique,n’a jamais été aussi grand.A l’époque, quelques uns, dont le piètre crétin que je suis, avaient crié dans le vide à l’erreur théorique.
Non seulement les projections du GIEC se révèlent fausses, mais qui plus est,des "savants" tout aussi bardés de diplômes s’attaquent maintenant à la théorie même, je devrais dire au dogme.
Mais je réagis impulsivement et cela est un tort:en matière de réchauffement climatique,tenter de discuter avec un adepte est aussi idiot que de tenter de convaincre un protestant de revenir à la bonne religion !On sait ce que cela a donné dans le passé.

 Je vous prie,en préambule, de bien vouloir m’excuser de ne pas avoir lu votre "pensum",qui est selon toute vraisemblance,l’habituelle redite du fatras cathastrophiste et sans intérêt aucun,que l’on retrouve un peu partout,telle un mantra.
Le graphique que vous affichez en illustration, et probablement en exergue de votre billet, m’a fait réagir car c’est cette bonne vieille courbe dite de hockey de l’ineffable Dr. Man,qui depuis belle lurette a été évacuée des derniers rapports du GIEC,car insoutenable.
De la revoir réapparaître ici me laisse à penser que les tenants du réchauffement anthropique ne sont pas près de faire preuve de la moindre curiosité,ni du moindre doute, tout occupés à défendre leur dogme.
Je n’ai p)as la moindre idée sur les causes d’un éventuel réchauffement, ni sur les raisons du refroidissement avéré actuel.La banquise arctique est revenue à des surfaces au moins égales à celles observées par les premières mesures satellites en 79.La calotte glaciaire antarctique elle bat des records,et une étude récente sur les glaciers indique une inversion de la tendance.Malgré tous les "ajustements" des mesures de t° terrestres,un peu partout,on commence à accepter l’idée du refroidissement général.Un papier récent sur les mesures des balise jason, indique un refroidissement général des océans,et il n’existe aucune théorie, aucun modèle ,qui ait prévu cela,sinon comme tente de nous le faire gober certains "savants"que ce refroidissement cacherait un réchauffement sournois qui réapparaîtrait,on ne sait pas quand, tapis telle la bête de l’apocalypse on ne sait pas très bien où, et qui viendrait se venger des incroyants.
Le climat a toujours varié,et il n’a aucune moralité.Il faudra que l’on s’y adapte, chaud ou froid.
Que l’on ait accordé à une opportuniste affairiste tel que AlGoor, un prix Nobel sur ce sujet, indique que quelque part, nos sociétés ont perdu "les pédales"
bien amicalement

 @helios

Si l’eau chaude est en plus fournie avec du courant de nuit par un ballon à accumulation,le résultat est encore plus mauvais.
On pourrait très bien imaginer de modifier les installations de chauffage au mazout et au gaz,en incluant un ballon d’accumulation d’eau chaude, en courant de nuit,de capacité suffisante pour restituer assez de chauffage la journée.En adoptant une régulation assez fine, je crois qu’économiquement,la solution pourrait être rentable.Sur base de courant nucléaire, à prix imbattable quoi que l’on en dise, et pour encore un bon moment,on éviterait cette fois de façon certaine des émissions de CO2 .Mieux, l’utilisation optimale des capacités des centrales réduirait encore le coût du courant facturé au consommateur.Mais si on préfère payer nettement plus cher,pour des résultats très discutables, pour des éoliennes...

 Comme le dit très bien Krolik,c’est à ni rien comprendre.De plus les allemands ont une industrie puissante dans l’éolien,et un non moins puissant lobby vert.De là à penser qu’ils s’efforcent de nous "fourguer" une technologie à laquelle ils ne croient plus....
Qu’on le veuille ou non,que l’on soit scandalisé,que moralement on le refuse,la seule mesure que l’on a pour évaluer la valeur de quoi que ce soit, c’est sa contrevaleur en argent.Et les énergies renouvelables sont très, très chères,et aléatoires.Je lisais un rapport du réseau RTE,sur les fourniture d’énergie suivant diverses sources.L’éolien a effectivement augmenté sensiblement, pour monter à 1% pendant que symétriquement,le nucléaire voyait sa part diminuer de 1 %.Magnifique résultat !
Dans ce 1 % ,du fait de l’obligation de rachat de toute la production,je gage qu’une part l’a été pendant les heures creuses,la nuit,période où déjà les centrales tournent au ralenti.Belle rentabilité !
Le tout pour éviter de produire du CO2,ce qui dans le cas de l’éolien n’est pas nécessairement évident.Comme la théorie du CO2 commence à être de plus en plus mise à mal, on aura dépensé des sommes considérables,sur base d’une "croyance" très fragile,dont le résultat final sera de se retrouver avec une filière très onéreuse et peu fiable(la grande panne de nos amis allemands les a fait redescendre sur terre).
Contrairement à ce qui est affirmé, il y a un gisement énorme dans l’hydraulique,très fiable,très rentable car il serait parfait pour répondre aux pointes de consommation, bien réparti sur le territoire,dans les micro centrales.Avec comme avantage supplémentaire,une gestion des bassins contre les crues.Et puis, j’adore les moulins....

 Comme vous êtes timide et mesuré sur l’inventaire des innombrables catastrophes qui ne manqueront pas d’arriver si l’on n’instaure pas au plus vite un " machin" Onusien, "squaté" par une multitude de "chercheurs" et autres spécialistes,pour un budget dont une infime partie permettrait d’éradiquer le paludisme en 3 ans.
Vous annoncez l’Armaguedon,et ressassez à l’envi des prévisions dont aucune jusqu’à ce jour ne se sont vérifiées.Vous citez un consensus des scientifiques qui part en quenouille.
Il est indéniable que l’augmentation de la population a conduit à un changement radical de l’occupation des sols dont l’influence sur le climat ,et dans ce cas toutes les études en attestent,est bien réellet.De même,la modification de l’atmosphère par divers polluants a également des effets.Mais le vrai moteur du climat reste le formidable réservoir d’énergie que constituent les océans.Et curieusement,on assiste depuis 2/3 ans à une inversion de tendance,à un refroidissement net,et même à un net ralentissement de la hausse de niveau, et ceci en complète contradiction avec les modèles.On a aucune idée de la mécanique d’inversion des grandes oscillations des courants pacifiques et atlantiques.De même, et contrairement aux modèles, et aux récentes "études" du trop fameux responsable de la courbe de hockey,l’antarctique se refroidit et bat des records d’accumulation de glace.
Je me garderais bien de me risquer à promouvoir une quelconque théorie, car quoique l’on en dise, il s’agit ni plus ni moins de théories,en l’état invérifiables.Mais lorsque l’on se prépare à nous obliger à un tel transfert de richesses ,sur des bases aussi peu solides et aussi controversées,lorsque, comme Mme Salomon, on nous assène avec le plus grand sérieux, des prévisions,je devrais dire des prophéties pour dans mille ans,je crie à l’escroquerie.
Le jour où l’on sera capable de me fournir une estimations des t° moyennes des 50 dernières années,fiable, incontestable, on pourra commencer à discuter de la validité d’un modèle.