Jorge Atlan

Et un de plus....
Ça marche fort, comme çà tout le monde peut lâcher les chiens et vociférer sur son voisin en désaccord avec son opinion.
Pourtant il faut un minimum pour pouvoir vivre ensemble. Ce qui ne me semble de moins en moins évident.
Annonçons la couleur : je suis aussi contre le « Mariage pour tous ». Pour un type qui a fuit toute sa vie le mariage, faut le faire. Après tout c’est pas mes oignons.
Je n’ai pas d’arguments massues pour assoir mon avis juste une « intime conviction ».

Ça fait un peu léger face a toutes ces convictions. Pas d’arguments « nature ». Parce qu’il n’y a pas un exemple dans la nature ou l’homosexualité est une déviance ou hors nature.
Sam Turlupine nous assène que 5% des enfants légitimes ne sont pas les enfants de leur père, il se trompe le phénomène touche entre 15 et 24 %. C’est pourquoi Maman toujours, papa peut être ?

Je ne reviendrai pas sur l’argument : « il y a tant de pourcentage de familles mono parentales », c’est pas le fait que l’on ai une maman et une en plus qui vont changer les choses. Cela n’entrainera pas plus de souffrances pour les enfants que l’absence du père....
Ce que nous pouvons constater c’est la fin de la pérennité de l’idée du couple et le délitement inexorable et accepté du concept de l’amour comme moteur et ciment du couple ; idée relativement récente, puis qu’au XIXème, on se mariait surtout par intérêt financier.

l’argument civilisationnel : repris par Maitre Eolas sur ces twitts avec pour exemple les maoris.
J’admire Maitre Eolas, mais là, il se met le doigt dans l’œil. Comparer deux civilisations aux structures de parentalités différentes pour affirmer mettre en avant une pseudo évolution revient a comparer le mariage pour tous à la sexualité des gastéropodes (escargot).

Mêler Dieu a tout ça revient à philosopher sur le sexe des Anges a longueur de temps et ne servira qu’a user une salive entretenue au coup de pintes.... Bref laissons le sur son nuage et paissons en gentils moutons... Aucune théologie ne peut se prévaloir depuis le XX ème a imposer ou privé un être humain de droit.

Droit, c’est l’argument principal, ils, elles ont le droit de se marier comme tout un chacun. Les mêmes droits pour tous. ok !
Alors pourquoi pas le droit de votes pour les étrangers ? Pourquoi pas le droit d’épouser son chien ; après tout dans le droit anglo-saxon ces petites bêtes peuvent hériter.
Il est curieux ou au moment ou le mariage n’a jamais autant été fuit par les hétéro, ce soit les homos qui le réclament a corps et a cris..
Serait ce une phobie de dénier a des individus des droits aux prétextes que l’on est tous égaux ? On dénie chaque jour a tout un tas d’individus leur droits et je ne vois que quelques convaincus montés au créneaux. Le droit des étrangers, le droit du SDF, le droit du prisonnier, le droit du GAV... Le droit des salariés bafoué tous les jours, et pourtant ça ne déclenche pas autant de houles, de passion, de haine.
Tu es contre : tu es facho, homophobe, conservateur, con ; tu es pour : tu es tolérant, homophile, branché, moderne... Super
Il ne viendrai a l’idée de personne de dire que le voisin qui a trucidé la voisine, n’a fait qu’exercer que son droit à satisfaire sa pulsion d’énervement. Rassurez vous, je ne compares pas l’homosexualité à une pulsion de meurtre.
La pulsion homosexuel est de même nature que celle de l’hétérosexualité, elle nous pousse vers l’autre.Quel que soit le sexe de cet Autre.
C’est cette notion de Droit (droit juridique, droit psychologique, droit moral...) qui m’interroge depuis une trentaine d’années, quand j’ai constaté que sous ce prétexte que l’on exigeait de plus en plus de chose sans affronter sa frustration a ne pas obtenir ce que l’on désire et faire son deuil de l’impossibilité à réaliser son « Désir ».
Désir d’enfants quand on rencontre des problèmes de fertilité ou de « retard de naissance » quand on veut des enfants. De l’enfant parfait et en bonne santé.
Désir de l’autre quand cette société nous condamne de plus en plus à la solitude et que le partenaire se doit d’être de plus en plus « idéal ».
Tous ces « sujets de société » qui envahissent nos écrans et qui fait les choux gras de certains animateur. tout ce Pathos qui affiche nos impuissance a renoncer. A croire que nous sommes devenus des enfants tyranniques et exigeants dont la satisfaction immédiate est devenu le seul moteur.
Est ce dont si important que de passer devant M le maire pour que tout le monde saches que l’on s’aime et que l’on a décidé de contracter avec M ou Madame ?
Oui ça l’est, c’est un rituel qui remonte aussi loin que l’on a commencé a vivre ensemble les uns avec les autres. Et ce pour tout un tas de raison, pas seulement celui de l’affirmation du choix, choix de celui là ou de celle là, pour partager nos vies. Rituel aussi hétérogène que celui de nos croyances et religions. Mais je ne me souviens pas si dans tous ces livres d’ethnologie, ces rituels faisait référence a une union homosexuelle. discrimination déjà ?
Si un lecteur à des références, qu’il éclaire ma lanterne.
Est ce donc un prétexte a ne pas donner le droit aux homosexuels de se marier ? Sans doute !. Un droit pour 4.6% d’hommes et 4.1% de femmes qui avouent avoir eu des rapports avec un partenaire de même sexe dans leur vie, soit sur des chiffres floues 100 000 couples homos soit 0,6 des couples.
Il n’y a pas d’arguments qui ne soient rejetables ou controversés. Pas de possibilité a restreindre le droit d’autrui et en se basant sur quoi ?
Et pourtant plus je réfléchis, et plus hante mon esprit une certaine idée de l’humain. Soyons clair il s’agit pas d’exclure les homos de l’humanité, mais de l’évolution de celle çi.
Si on peut « louer son ventre comme on loue ses bras », alors on peut imaginer que la prochaine évolution ne sera pas seulement l’adoption qui existe déjà mais la GPA. Et puis soyons fou, imaginons la procréation par utérus artificielle, parce qu’une femme a bien le droit de garder sa ligne et d’éviter les vergetures. Et puis dans notre impuissance face à la mort, celle de nous perpétuer à nous même, en nous clonant.
Je délires, n’est ce pas !
Hé bien pas tout a fait, les études sur les utérus artificielles existent bien. Derrière tout cela il y a une tentative de marchandisation des corps. La doxa libéral est à l’œuvre derrière ces associations, dont on peut se demander qui elles représentent. mais au delà des plans COMs bien organisés et des lobbies bien en cours auprès du gouvernement.

Je demande juste a pouvoir penser, penser librement sans me faire traiter de fachos, homophobes, réactionnaire... et tuttu quanti.

merci pour ce témoignage

Vous avez le droit de ne pas vouloir voir, vous avez le droit de déformez la réalité. C’est que la réalité est une forme bien difficile a définir.
Mais il faudra que vous cessiez de dire que le PS est un parti de gauche. Non le PS n’est qu’a la gauche de l’UMP. Depuis 1983, le PS n’est plus de Gauche.
Vous vous plaignez de Hollande, mais il continue la même politique que Sarkozy. Rien n’a changé, les mêmes recettes, les mêmes objectifs, la même classe sociale caresser dans le sens du poil.
On est pas de gauche uniquement parce que l’on parle de faire du « Social ». C’est une réduction des valeurs de gauche qui n’intéresse que les bobos, parce qu’ils ont le sentiments d’être les riches pas trop salauds dans l’histoire.
Quand a mettre les points sur les I, il faut que vous le sachiez, être néo libérale c’est être fasciste. Le néo libéralisme ne peut s’appliquer que dans un état, contraint, totalitaire et exsangue de ses forces de contestations.
Friedman et ces copains ne sont que des extrémistes reconvertie dans la finance, avec pour sacro saint objectif l’ordre, le respect et la soumission a la seule classe capable de diriger la société : les riches..
le néo libéralisme est une œuvre de sape depuis la dernière grande guerre mondiale, c’est le moyen, l’idéologie qu’on mis en avant les tenants de l’Ordre pour se perpétuer et s’imposer a nouveau.
Si vous avez un tant soi peu de culture historique contemporaine, si vous avez un peu de curiosité intellectuelle, allez lire « la stratégie du choc », lisez Annie Lacroix-Riz. regarder les noms qu’elle nomme pour la collaboration économique, ceux de la synarchie et ensuite regarder ceux qui ont promu la doxa neo libéral.
Vous pouvez défendre les idéologies que vous voulez, c’est démocratique, mais ne venez pas nous prendre pour des cons.

Trente ans que les neo cons nous chantent la même chanson : moins d’état, moins d’état....
Trente ans que l’on s’enfonce dans la merde la plus noir. Les mêmes salopards qui militaient dans l’extrême droite francaise, et se sont reconvertie dans le neo liberalisme. Vous oubliez d’où vient un mec comme Madelin, vous oubliez les compromissions des patrons avant, pendant, après la guerre 39-45.
Ils ont mis 35 ans a trouver une nouvelle idéologie pour proner au fond les mêmes idées. L’école de chicago à fait ces armes avec les chicago boy’s au Chili.
Vous pouvez vous époumoner a crier : moi ns d’état, moins d’état... cela ne cachera plus la merde qui nous arrive au nez.

Je suis navré pour vous, mais Bouvard à le droit d’exprimer ses opinions tout comme vous le faites.
Je ne suis pas un intime, ni un fan de Bouvard ; qu’il est une retraite de + de 31 000 euros, j’en suis heureux pour lui, et j’espère qu’il en profite, parce que voyez vous aussi loin que je me souvienne, si il y a bien un gars qui n’a pas volé son argent c’est bien lui.
Bouvard est connu pour être un bourreau de travail. Je me souviens d’un article ou l’on présentait son bureau roulant, en l’occurrence, sa rolls.
Vous l’accusez d’avoir profiter du service public, vous oubliez juste qu’il a travailler sur des chaines de radio privée et pas publiques, qu’il a écrit dans des journaux privés et pas publiques et qui si il a produit, ce dont je ne suis pas sur, des émissions pour la télévision publique c’est à une époque ou ne sévissaient pas encore les « voleurs de patates ».
Je ne vais pas accabler un mec qui ne doit ce qu’il a qu’a ce qu’il a gagner, à la différence des patrons du CAC 40 qui eux sont des vautours dont les salaires et autres stocks options n’ont rien avoir avec ni la quantité ni la qualité de leur travail.
Que Bouvard se considère appartenir à la classe moyenne, cela ne prouve qu’une chose : c’est qu’il ne sait pas bien ce que c’est que c’est la classe moyenne.
Je ne vais pas jeter la pierre à tous ces types qui se décarcassent, se démènent pour faire de l’argent, argent qu’il ne doivent qu’a leur travail.
Dans son texte, bouvard dit il des mensonges ? Est il partiale ? détourne t il la « vérité » ?
Une partie de la classe politique est devenu un parasite qui se nourrie sur la démocratie tout en se vendant au plus offrant. Une classe politique qui même si elle paie en heure et en présence un temps apparent de travail, n’entretient qu’une machine qui tourne en rond pour elle même.
On ne peut que s’étonner que d’une chose : c’est que Bouvard est mis autant de temps a voir la réalité d’un personnage et de son entourage, qu’il dénonce un peu tard une déviance du PS qui ne date pas d’hier. Le PS n’est plus de gauche depuis 1983.
Alors, les propos de Bouvard méritent ils cet acharnement ?