Joseph

@olivier cabanel
« et pourtant, vous pourriez le dire »
 
On s’est peut-être mal compris sur le sens alors. A une prochaine.

@olivier cabanel
« bien sur vous allez me dire, qu’importe, ils ont amassé des richesses...ils pourront recommencer, avec à terme le même résultat. »
 
Non je ne le dirais pas, je n’aime pas le cynisme à ce niveau. Mais j’en dirais bien plus sur les contradictions à lever sur cette façon de faire irresponsable.

@olivier cabanel
« étrange que cette « élite » qui se prétend intelligente ne l’ait pas encore compris. »
 
En fait c’est un peu plus compliqué que ça. Il est indéniable que les hautes classes et la bourgeoisie utilisent certains principes du libéralisme qui les arrange pour aboutir aux problèmes dont vous parlez. En gros ce qui les arrange est le principe de liberté et de non intervention de l’état dans leurs affaires comme vous le soulignez, mais ils oublient le principe de responsabilité. Et si ce principe de responsabilité n’est pas respecté alors c’est punition : intervention de l’état, régulations, etc.
 
Il en va d’ailleurs de même avec l’idéal anarchiste qui demande une responsabilité, une auto-discipline, pour pouvoir se passer de police au sein du corps social sans tomber dans la bestialité (utopique étant donné l’état actuel de l’humanité, vous vous êtes déjà demandé comment serait une société actuelle sans police ?).
 
Tout ça pour dire que le libéralisme classique a bien compris les problématiques que vous soulevez et tente d’y apporter des solutions. Ceux dont vous parlez sont juste des inconscients, ou encore des irresponsables qui n’ont pas attendu les théories libérales pour agir au détriment des autres.

@Onecinikiou

Dans l’absolu cela ne me parait pas improbable ou insensé en pratique si l’on parle des points de programme que vous donnez en exemple. Je ne vois pas pourquoi, certains sont même repris par d’autres partis à droite comme à gauche.
 
Pour ce qui est de donner son vote à MLP, le problème à ce niveau vient surtout de la fausse et mauvaise image véhiculée depuis tant d’année par le FN sur des français de confession et de culture historiquement différente de la nôtre. Il me semble que c’est ce point, plus que sur des choix sociétaux, qui entraîne un non vote de MLP par la communauté musulmane française (mais aussi par tous ceux conscient de la fausse image véhiculée).

@Tall
S’il y a une chose que je ne remets pas en doute chez les partisans de MLP c’est bien l’amour et la volonté de préserver leur pays, leur lieu de vie. Toutefois le revers de la médaille est la méfiance qu’ils ont envers ceux qui ne sont pas originaires de leur pays, ce qui peut les aveugler sur certaines réalités en ayant tendance à reporter la faute sur ce qui est différent d’eux.
 
Actuellement la France semble faire face à deux ennemis intérieurs, un sournois, et un autre plus visible mais qui dérive du sournois. J’entends la frange néocon française (les sournois), et les terroristes (plus visibles). Il est maintenant reconnu que le terrorisme a progressé à cause des néocons (notamment à cause des guerres en Afghanistan, et depuis 1991 via la déstabilisation du MO).
 
Les néocons vendent petit à petit les intérêt de la France aux USA (j’ai pris dans cet article l’exemple d’Alstom et Airbus quasi donné aux USA). Ils souhaitent aussi le faire discrètement, donc une division du peuple français va les intéresser. Donc en focalisant tout monde sur le danger terroriste et l’islam pour qu’ils puissent tranquillement faire leurs affaires.
 
La priorité semble donc être d’éviter à la France de perdre ses intérêts, et donc de s’unir avec les musulmans français qui ne sont pas terroristes (l’extrémisme musulman en lien avec le terrorisme en France représente même pas 1% des musulmans français, voir les articles en lien plus bas) pour faire face aux néocons, donc de s’unir au lieu de se diviser au plus grand profit de ceux qui règnent par la division. Ce type d’alliance aurait également pour but de mieux combattre le terrorisme (les musulmans sont les premiers touchés par le terrorisme dans le monde) par ceux qui savent de quoi ils parlent, mais aussi de faciliter l’intégration des français musulmans via un but commun qui sert les intérêts de tous. Aussi d’éviter de jeter des musulmans dans les bras des terroristes à cause du rejet qu’ils ressentent et d’une mauvaise image que veulent leur donner une frange de la société française « de souche ».
 
Pour résumer :
 
Les néocons français se foutent des intérêts français et vont même jusqu’à vendre la France aux USA. Ils profitent de la division faite par la montée du terrorisme pour faire leurs affaires (division prévue et voulue également par les terroristes). Les néocons en général ont une part de responsabilité dans la montée du terrorisme dans le monde.
 
Donc l’ennemi intérieur est d’abord la frange néocon et leur tendance à nous diviser pour mieux faire leurs affaires, et pas l’islam comme cela les arrange de nous le faire croire. Les terroristes veulent surtout qu’on arrête d’envahir le MO, ce que font justement les néocons, et un partage équitable des ressources qui s’y trouvent. La cause du mal semble donc être d’abord les néocons, la montée du terrorisme étant un effet de bord de leur politique. Et rien ne sert de combattre un effet, mais la cause de l’effet si l’on veut s’en débarrasser.
 
En ce sens certains anti-fa sont aussi dans l’erreur (notamment aux vues des résultats, cad une montée constante des extrêmes et du racisme depuis les années 90) en jouant le jeu de la division en France, donc en servant la cause néocon française qui est une des causes de la montée du racisme en France.
 
J’ai déjà expliquer ce point de vue plus en détail dans d’autres articles :
http://www.electron-libre.org/2016/09/17/guerres-au-mo-europe-islamophobie-lutte-des-classes-economie-tout-est-lie/
http://www.electron-libre.org/2016/07/31/aidons-le-fn-a-reveiller-la-france-et-contrer-daech/