Joseph

@foufouille
 
Je ne vois pas la définition d’un principe démocratique par une pluralité de partis ou encore un système électif qui nous donne une illusion de choix. Je ne crois pas non plus à une pensée unique.
 
A mon sens un principe démocratique dépend du degré d’échange entre le gouvernement et son peuple ainsi qu’un principe d’éducation qui vise à tirer les gens vers le haut.
Actuellement il n’y a pas de véritable échange franc mais plutôt un principe d’opacité entre peuple et gouvernement. De même que l’éducation ne nous tire pas vers le haut mais vise à nous formater en fonction des vues en cours sans nous rendre réellement responsable.
 
Pour aller plus loin je vous invite à lire les leçons de sociologie 5 à 9 de Durkheim qui parlent de ce principe. A l’occasion je ferais un article sur le sujet.
http://classiques.uqac.ca/classiques/Durkheim_emile/lecons_de_sociologie/le cons_de_sociologie.html

@Hervé Hum
 
« La coopération comme principe directeur, c’est la socialisation des moyens de productions et de son financement. »
Du tout, en tout cas pas dans le sens où je l’entend. Mais si vous l’interprétez de cette façon d’autres le peuvent aussi, je vais essayer d’être plus clair.
Donc lorsque je parle de coopération cela n’a rien à voir avec une socialisation des moyens de production, mais surtout que deux groupes différents ne se rejettent pas par principe comme nos instincts nous y poussent (pas besoin d’une hiérarchie entre les groupes pour prendre ce bais comme montré dans l’article) mais coopèrent dans le but de trouver la meilleur solution commune. Dans ce cas la solution peut dépendre au cas par cas en fonction de la situation. Cela n’empêche pas non plus un système de concurrence dans le but de choisir la solution la plus adéquat.
 
« Le système capitaliste fonctionne sur le principe de l’exploitation, du rapport de dominant à soumis »
Ça fonctionne plus ou moins comme ça depuis la nuit des temps. Selon moi c’est aussi pour ça que l’on passe depuis le début de l’humanité par des cycles de guerres et de paix. Par des empires qui montent et à force de coercition tombent par les mains des ennemis qu’il s’est fait avec le temps.
L’économie basé sur les guerres (principe de l’exploitation via un rapport dominé/dominant poussé à l’extrême) est une vision court-termiste et non civilisée pour faire de l’argent, il y a d’autres moyens. Regardez le bourbier dans lequel on s’est mis au moyen orient, mais heureusement tout le monde à Washington ne pense pas comme les néoconservateurs.
 
« Comment comptez vous faire pour que les possédants d’aujourd’hui renoncent à leurs possessions ? »
Je ne compte pas à qu’ils renoncent à leurs possessions. Pourquoi priver l’autre de ce qu’il a, ce serait rester dans le même type de logique. D’autant plus que priver l’autre de ce qu’il a entrainerait trop de force de résistance pour un changement. Dans tous les cas ce n’est pas le but.
En revanche je souhaite montrer qu’ils auront plus à gagner sur le long terme en prenant le chemin d’une coopération. Vivre dans la crainte de tomber ou de se faire déposséder/attaquer n’est pas très enviable non plus.

Il y aurait beaucoup à dire sur le système électif qui pousse les politiques à agir de la sorte, mais mettre en place un contrat sur les actions concrètes (donc qui peuvent faire l’objet d’un contrat) qui découlent des promesses électorales pourrait être une solution. Si le contrat n’est pas respecté alors la personne saute. Et si la personne est élu alors pas de grève ou autres blocages pour empêcher la mise en place du contrat et respecter le choix du peuple.

@Phalanx
 
« Je ne « m’en prend » pas aux « mauvaises personnes » puisque je m’en prend à vous. C’est vous et vos politiciens de droite comme de gauche qui êtes responsable. »
 
Justement si, vous vous en prenez à la mauvaise personne. J’ai un peu essayer de vous le dire précédemment mais apparemment le message n’est pas arrivé à destination.
 
Donc là où vous faites erreur, en plus de votre agressivité stérile, c’est que je sais très bien que les politiques sur l’immigration ont été un échec, donc vous n’avez pas à me convaincre là dessus. D’ailleurs mon article ne parlait pas de ça, ce n’est pas de ma faute si vous vous trompez de cible (ou lisez d’autres de mes articles).
 
Mais ce que vous ne semblez pas comprendre c’est que stigmatiser une partie de la population pour de fausses raisons ne résoudra pas le problème (au contraire il va l’accentuer) et aboutira là aussi à une logique d’affrontement. Et sur ce point vous n’avez pas répondu sur le fond mais répondu sur un sujet que je n’abordais pas. Mais si vous faites exprès de répondre à côté, là aussi je n’y suis pas pour grand chose.
 
Maintenant à vous de faire un article sur le méfaits de l’immigration étant donnée la conjoncture actuelle si ce n’est pas déjà fait.

@legrind

Je suis d’accord avec vous que l’immigration a été mal géré. Mais ce n’est pas une raison pour taper sur l’ensemble d’une communauté pour rien et continuer à aller dans le mauvais sens. Je dis juste que ce n’est pas la bonne méthode pour résoudre ce problème, je ne parle même pas de victimisation.
 
Pour ce qui est des effets d’une discrimination (qui s’apparente à du harcèlement morale si vous préférez) ce n’est pas un mensonge mais cela dépend de beaucoup de facteurs. En gros sur 100 personnes il y en aura toujours qui auront cette tendance et qui risquent d’en amener d’autre à l’avoir par un effet de suivisme. Je ne dit pas que tout le monde aura cette réaction mais qu’une telle attitude la favorisera forcément.