Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 91 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Au sein de la NAS, c’est 93%, c’est clairement une énorme majorité
J’ai bien parlé d’élite scientifique concernant la majoritéSi on ratisse large au niveau scientifique, je pense qu’aux US, effectivement on n’est pas à la majorité, mais 8% aux US c’est énorme par rapport à la moyenne.Quelque soit la force de la religion dans les différentes civilisations, les gens instruits sont toujours plus enclins à être athée. C’est pas lié à l’occident. C’est sûr que lorsque 1/1000000 se déclare athée dans la population et qu’un scientifique sur 1000 le fait dans le même groupe de population, ça saute pas aux yeux, mais pourtant ça fait une sacré différence.Vous êtes sérieux à propos de la licorne magique, vous vous posez réellement la question de l’intérêt scientifique de la chose ? Bon bah désolé, je croyais qu’on avait une discussion entre gens sensés ? -
Niez vous que l’élite scientifique est majoritairement athée ?
C’est con pour vous, vous trouverez des sources ici :Ensuite, c’est VOUS qui avez une hypothèse (DIEU) donc c’est à vous de démontrer sa probabilitéMoi j’ai une hypothèse (la Licorne magique) et scientifiquement, je suis bien incapable de démontrer quoi que ce soit sur sa probabilité d’existence. J’ai absolument aucun élément tangible m’indiquant qu’elle pourrait exister. Cela me conduit donc à être convaincu de son inexistence. C’est ça la science. La science n’a pas la moindre preuve de l’existence de la Licorne magique, donc la science rejette cette hypothèse.Je veux bien continuer à discuter mais vous vous entêtez. Pensez-vous que la science ait à prouver que la Licorne magique existe ?Si je ne vous ai montré que du vent c’est parce qu’on parle de Dieu :) -
@tikhomir :Vous refusez de répondre à ma question sur une base scientifique. En quoi l’hypothèse de Dieu est plus probable que celle du Père Noël ?Ensuite vous écrivez : « Nous sommes à deux niveaux de foi différents nous et moi, vous affirmez que Dieu n’existe pas et donc que c’est vous qui détenez la vérité, moi, je n’affirme pas avoir la vérité et je suis donc tout à fait apte à remettre totalement ma foi en question. D’autant plus que j’étais athée avant et je connais bien la foi athée, ses arguments, ses théories et autres. Nous ne sommes donc pas non plus au même niveau de connaissances sur la foi de l’autre. »Je ne sais pas, j’estime juste extrêmement improbable Dieu, autant que vous estimez improbable ma licorne et le Père Noël (toujours les mêmes raisons, démontrez moi par la science que votre hypothèse tient plus la route, j’insiste...)Est-ce que vous proclamer lors de vos soirées que vous ne savez pas si le Père Noël existe ? Non, parce que c’est hautement improbable. Faites donc de même avec Dieu !Vos amis scientifiques sont une minorité. L’Eglise (pour ne parler que d’elle) est à la recherche perpétuelle de caution scientifique à ces fables. C’est un peu pitoyable et elle arrive certes à trouver quelques brebis. Mais vous ne pouvez le nier. Les élites scientifiques sont (d’après des sondages anonymes indiscutables) très majoritairement athées.Mais c’est pas grave, j’insisterai pas (sauf si vous me démontrez que votre hypothèse ridicule est plus probable que ma licorne :)) -
Prouvez moi que la probabilité d’un Dieu personnel, omniscient, omnipotent créateur est plus forte que celle de ma licorne plutôt ?
C’est une histoire, un peu comme le Père Noël. D’ailleurs dans quelques siècles, ça m’étonnerait pas qu’une religion naisse de la croyance en le Père Noël.Bref, il n’y aucune raison scientifique qui donne une probabilité à Dieu supérieure à celle de ma licorne ou du Père Noël.Si oui, montrez le moi par le calcul ? -
Non Dawkins n’est pas un idéologue. C’est un scientifique et comme la grande majorité des scientifiques il est athée.
Il montre d’ailleurs que dans l’élite scientifique l’athéisme est quasi unanime.Plus les peuples sont civilisés, plus le pourcentage de croyants en un Dieu créateur diminue.A l’intérieur de ces populations « civilisées », on constate aussi que plus les gens sont instruits, plus ils sont athées. En se rapprochant de l’élite (je parle de mathématiciens, physiciens, biologistes, ...), on dépasse allègrement la majorité de non croyants.Vous dites que l’athéisme est une croyance en le fait que Dieu n’existe pas. Mais Dieu est improbable !Donc vous mettez sur le même pied le fait de croire en Dieu et le fait de ne pas y croire alors que c’est juste con : Mettez vous sur le même pied d’égalité le fait de croire que des licornes invisibles existent dans les nuages que le fait de ne pas y croire ? Si oui vous êtes cohérent, si c’est non c’est pareil pour Dieu. Je ne crois pas à ces licornes, je suis alicornée même si je ne peux pas en apporter la preuve ultime pour l’instant. C’est juste tellement hautement improbable que je ne vais me cacher derrière un agnosticisme licornien de facade.C’est pareil avec Dieu.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération