JPCiron

@Séraphin Lampion

Bonjour,

Votre première phrase m’a surpris, et je suis allé relire mon bla-bla. Car je m’en serais voulu d’avoir raté Pence.

.

Pence est un dangereux fondamentaliste. Pour d’autres religions, on utilise le mot intégriste.

J’ai essayé de faire ressortir cet aspect sous le (point 1) :

Un siècle plus tard, différents courants fondamentalistes Chrétiens mettent sans complexe la ’’Loi de Dieu’’ avant toute chose. Par exemple, le VP des USA Mike Pence se décrit comme «  un chrétien, un conservateur et un républicain, dans cet ordre.  »

Pence mélange tranquillement le Religieux et le Politique : le second étant au service du premier. (Point 3) - C’est ce que l’on reproche aux États Islamiques...

« Les premiers colons dans mon pays se voyaient aussi comme des pèlerins, envoyés par la Providence, pour construire une nouvelle Terre Promise. » (VP Mike Pence à Jérusalem, en 2018)

Dans l’Article, je mentionne aussi Robert Jeffress (point 3) et John Hagee (note 3). Tous deux me semblent complètement ’’à l’ouest’’ ! Mais ils ont des millions d’admirateurs ébahis !

.

@Clocel

< pour les deux, point de place> 

Zangwill, un compagnon de Herzl, préconisait de transférer les Arabes de Palestine vers les pays Arabes voisins.

Au final, c’est ce qui a été fait, et ils sont toujours là (avec leur descendance) comme réfugiés. Il est clair que les Valeurs du Judaïsme sont ici foulées aux pieds !

Mais les je pense que les Sionistes ont obtenu l’autorisation ’’diplomatique’’ des Grandes Puissances pour une ’’colonisation’’ avec expulsion des habitants. C’est du moins ce que je comprend des écrits de Theodor Herzl qui dit : « Nous annonçons nos intentions au plein jour... et nous désirons recevoir l’autorisation avant d’entreprendre une mission qui serait autrement la plus injustifiable des expérimentations. »

Dans une interview avec le quotidien Haaretz du 09 janvier 2004, l’historien Israélien Benny Morris expliquait : "Un État Juif n’aurait pas pu être créé sans déraciner 700 000 Palestiniens. Par conséquent il était nécessaire de les déraciner."

@Étirév

Bonjour,

« ils forment des sectes qui se détestent et se méprisent entre elles »

Il me semble que cette tendance à interpréter chacun à sa manière des textes pas clairs a été un problème pour toutes les Religions du Livre. C’est pourquoi chacune de ces 3 ’’religions’’ compte tant de groupes et sous-groupes qui clament chacun détenir LA vérité. En fait aucune ne la détient.

Je vois que le lien parle du VIII siècle av. JC comme un tournant. C’était en plein au milieu des siècles où l’essentiel de l’A.T a été rédigé avec une foule d’inventions à but politique (pouvoir).

C’est aussi l’époque où Ashéra a été ’’évacuée’’ de la scène divine...

Bonjour,

L’existence du problème que vous évoquez n’est-il pas subordonné à l’acceptation d’une étrange hypothèse par laquelle le matériel et le spirituel seraient deux entités indépendantes ?

En effet, pourquoi séparer/ opposer le matériel et le spirituel, le corps et l’esprit ?

Car l’esprit émane du corps. Toute spiritualité est matérialiste.

Mais nous sommes capables d’imaginer que le monde fonctionne sans respecter ses propres Lois, et nous séparons/ opposons ce qui ne peut l’être.

La spiritualité n’est pas nécessairement religieuse ! Dieu Merci !

Vive la Spiritualité Matérialiste !!

@Gollum

intéressant commentaire ! Clair et synthétique.
Qui vaut d’être reproduit :
< 

@Robin Guilloux

Bonjour. Je ne peux que souscrire aux réflexions de Nagel sur cette alternative : fruit ou gâteau... Du reste, ce sont les arguments de Spinoza comme c’est noté à la fin.

Pour Scott comme il s’agit d’un religieux il est déjà prédéterminé (lol) à choisir le libre-arbitre car le libre-arbitre permet le moralisme donc avalise la thèse du péché originel librement consenti.

D’une façon générale il y a deux catégories d’esprit. Ceux qui supposent un arrière fond psychique conséquent et qui choisit au fond à notre place et sont donc pour l’absence de libre-arbitre et les autres qui valorisent à outrance le moi libre et souverain sans s’apercevoir de tout l’arrière monde qui permet cette illusion.

Les premiers sont souvent des introvertis, les autres des extravertis. La notion de personne ou d’individu n’est pas fondamentale pour les premiers et ils sont plutôt globalistes, la personne étant débordée de toute part par des forces qui la dépasse, les autres valorisent le local par rapport au global et croient à l’indépendance des phénomènes entre eux... et valorisent la personne comme lieu de toutes les libertés.

Pour les premiers la liberté c’est d’accepter la dynamique des choses et donc la lucidité est fondamentale. Dire oui au destin. Pour les autres le destin n’existe pas et je suis « libre » de le choisir et donc ils privilégient l’action. Sans s’apercevoir que s’ils privilégient l’action c’est parce qu’au fond ils ont l’énergie pour cela avec le besoin physiologique et au fond non contrôlé d’agir...

Les premiers chercheraient à s’affranchir de l’ego, les autres à l’affermir. Les premiers sont de tempérament oriental, porté à la contemplation, les autres sont des occidentaux.. portés à l’action (on est arrivé d’ailleurs sur ce point à un extrême quasi pathologique)

Les premiers sont Yin féminins, les autres Yang masculins.

Etc, etc, etc... 

Quoiqu’il en soit il s’agit de deux polarités contradictoires et complémentaires qui ont toutes les deux raisons dans leur champ propre de vécu. Mais il y en a un qui a un peu plus raison que l’autre, vous devinez lequel.

Le Lao Zi proclame : connais le masculin mais choisis le féminin.

>