JPCiron

@kimonovert

En fait, nous avons sur ce fil des érudits au savoir structuré, avec un intellect doté d’une architecture dont les différents composants sont intégrés et forment un tout cohérent.

Ce n’est pas du tout mon cas. Je change parfois radicalement de point de vue.

Quel est l’intérêt d’interagir avec ces érudits ? Essayer de percevoir d’autres modes de raisonnement. C’est un peu ce qui se passe quand on parle avec des étrangers : on utilise les mêmes mots, mais le sens des phrases peut être perçu autrement . (le britannique qui vous répond « oui » ne signifie pas nécessairement qu’il est en accord avec ce que vous dites, mais qu’il a compris votre point de vue)

Comment interagir avec ces érudits ? Je n’ai pas leur savoir. Je dois donc faire interagir leurs propres propos pour m’aider à percevoir comment ils pensent. (ce qui peut donner l’image du judo)

Cela dit, ne pas être érudit ne me semble pas être nécessairement une tare. Car l’érudition peut aussi se construire progressivement autours d’une architecture empruntée, rigide. On trouve par exemple parfois des personnes pleines de diplômes dans telle ou telle profession qui, dans un environnement nouveau, ne savent que « régurgiter » l’appris. Ou bien, dans le champ religieux, des érudits qui considèrent que le fait que Abraham ou Moïse n’aient jamais existé est indifférent, car l’important est la cohérence du Texte et sa puissance de conviction.

.

@Jacques-Robert SIMON

< La vérité existe universelle bien mais elle peut avoir de nouveaux éclairages avec le temps. Une constante : une absolue honnêteté de l’observation et une grande distance avec toutes les théories.>

L’hypothèse de base semble donc être que la vérité existe sur chaque sujet, pour l’ensemble de l’univers, et de tout temps passé-présent-avenir.

Les « nouveaux éclairages » seraient les zones d’ombre jusqu’alors inconnues. Tout cela seulement dans le domaine matériel ? Ou aussi dans le socio-culturel ?

Par ailleurs, comment savoir si un « nouvel éclairage » (outre les éclairages passés que nous avons adopté comme vérités) font effectivement part du domaine de la vérité ?
.

.

@Jean Keim

<La pensée ne peut produire que du connu, c’est facile à observer, Einstein – sans rentrer dans la polémique Poincaré – n’est pas une exception, ses « découvertes » véritablement géniales se sont appuyées sur les travaux d’autres savants.>

Oui, il est plus facile de voir plus loin, montés « sur les épaules des géants » qui nous ont précédé. A l’extrême, c’est comme pour un enfant, qui débute in-utero avec une pensée à zéro, en l’absence de connexions neuronales suffisantes. En s’appuyant sur du savoir emprunté ET « inventé » de manière autonome (nouvelles connexions), l’ex-enfant Einstein a inventé des concepts jusqu’alors inconnus.

<Quand une vérité fait irruption dans une conscience, l’esprit l’habille de choses connues, comment pourrait-il en être autrement ?

> 

Voulez-vous dire que les vérités existent (et ont toujours existé ?), que l’on en ait conscience ou non ?
Je suppose que cette hypothèse serait limitée au monde matériel (physique-chimie) et non point au domaine socio-culturel ?
.

@Jean Keim

< La pensée ne peut produire que du connu. >

N’est-il pas vrai que la pensée d’Einstein n’a pas produit que du connu ? Pour certains, la pensée ne produit que des hypothèses. Pour d’autres, elle peut produire aussi des vérités.

Les Révélations sont le fruit de la pensée humaine, qui produisent des hypothèses et/ou des vérités. Sur un même sujet, les Judéo-Chrétiens en ont chacun plusieurs... (c’est pourquoi il y a tant de branches, de sous-groupes et de sectes.

Par ailleurs, j’ai des doutes sur les résultats d’une méthodologie qui considère séparément les éléments d’un tout. La pensée, comme le savoir qu"elle élabore font partie de l’espace et du temps, que ces derniers soient culturels ou autre.

.

.

@kimonovert

< C’est du judo littéraire ! >

Je ne sais quelle est la coloration de cette affirmation.
Dans le doute je prends le compliment.
 )