JPCiron

@Jacques-Robert SIMON

< la vérité universelle >

Avant de commencer à nous mouvoir vers ce concept de vérité universelle, peut-être faudrait-il s’assurer que cette chose existe. Ou qu’elle peut exister. Pourquoi existerait-elle ? Car, quand on dit universelle,on pense aussi qu’elle est de tous les temps.

On peut déjà vérifier que nos ’frères’ du passé ne pensaient pas comme nous.

Nos divers Livres Saints ont changé en contenu et/ou en interprétations au cours du temps, tout en se diversifiant. Les autres ont suivi le même parcours.

Je ne dis pas que la poursuite de cette chimère ne soit pas souhaitable et utile. Bien au contraire, il est souhaitable que ’tous’ travaillent dessus. Question de cohésion et d’évitement du chaos.

La vérité qui en sortira sera celle de l’entité qui obtiendra la domination. Elle réécrira aussi l’Histoire.
.

.

@Jacques-Robert SIMON

< La vérité n’existe peut-être pas ...>

Mais si !
Et le mensonge et la rouerie aussi, mais dans un autre registre.

Dans mon jeune temps, j’avais noté que la Philo, c’est comme les Maths :
On a des familles de formules et des variables à sélectionner ou non.

Selon la formule retenue et les variables choisies, on obtient un résultat, une vérité, qui est vraie à l’intérieur de sa sphère de référence.

Je ne viens là que de décrire la variété dans le religieux : il y a des milliers d’églises-groupes-sectes de par le monde. Elles sont toutes différentes car il y a un certain nombre d’éléments suffisamment importants qui font qu’elles s’excluent des autres groupes constitués !

Toutes ont à disposition les mêmes familles de livres, mais n’en retiendront qu’une partie. Et chaque verset retenu est interprété de différentes manières ici ou là.

Au final, elles ne racontent pas la même histoire, pas la même vérité. Pourtant la plupart sont « acceptables » et respectables par les voisins. Car une vérité « vivable » sur le long terme doit être compatible avec celles de nos voisins, dans une société ouverte.
 « Je suivrai le bon parti jusques au feu, mais exclusivement, si je puis. »

.

.

@Jean Keim

< La compétition est du domaine de la pensée. >

Oui, elle est d’abord du domaine de la pensée. < et c’est sur cette assise instable, fugitive, chimérique que nous essayons de construire tant bien que mal qq. chose de durable > Par exemple une domination matérielle.
.
Laquelle a toujours néanmoins un pied dans la pensée, et l’autre sur le dominé.
.

@Séraphin Lampion

< Il ne faut pas confondre ... >

Très juste ! 
Le non-dit est souvent l’outil qui va faire que la ’’victime’’ s’auto-formatera.
Le non-dit est partout dans les séries américaines.

Dans mon exemple, j’évoquais en fait les deux cas fréquents : l’échange franc et l’échange-manipulation.

@eau-pression

< il est plus gratifiant de conforter sa propre vision des choses que de la remettre en cause.>

C’est ce que je pensais il y a bien longtemps.

Cependant, quand on comprend que notre raisonnement était bancal, on sait dès lors que la vision précédente était de moindre qualité. On a donc fait un progrès, un pas en avant, on est devenu meilleur.

Dès lors, comment pourrait-il être gratifiant de faire semblant de croire à quelque chose d’incorrect ?
Le seul frein important est l’environnement familial, amical, professionnel, etc qui rester en ligne avec notre ancienne ’’vérité".

Il suffit alors de choisir si l’on préfère le confort ancien associé à l’ancienne vérité, ou bien non. Personne ne nous oblige à choisir une voie ou une autre.

Pas de stress donc.

.