JPCiron

@Gollum

< Elohim fait référence à des dieux explicitement au pluriel. >
Une partie de l’ AT est explicitement polythéiste.
Au moment où les écrits (qui se retrouveront aggrégés dans la Septate) ont été conçus depuis Babylone, il y avait déjà en Idumée & alentours quelques Yahvé spécifiques, dont certains avec parèdre et un (Eléphantione) avec aussi un fils.
Le prêtres ont bidouillé les récits pour faire en sorte qu’il n’y ait qu’une seule ’maison’ de Yahvé, et que ce serait Jerusalem. Aussi, on clamait qu’il n’y avait qu’un seul éternel.
Cependant, il était connu selon les moments et les endroits sous une variété d’abréviations ou de noms.
En outre, est venue l’idée géniale de faire en sorte que Yahvé contrôlait les puissants dieux d’Egypte et d’Assyrie. Aussi, il y avait déjà présent en Egypte l’idée de l’Unité de Dieu à travers ses multiples figures.
Est venue l’idée de ne plus appeler Dieu par un nom, mais par une expression : Eternel, etc.
Intuitivement, je dirais que Elohim est un moyen de mettre tous les dieux en un.
(SGDG)

@Jean Keim

< On peut se demander si Jésus croyait en Dieu, tout au moins dans le sens où l’entendent les croyants. >

C’est le même problème avec la folie : comme elle fait partie structurellement intégrante de ce qui crée notre conscience et notre imaginaire, il n’est guère possible de s’observer-analyser pendant que l’on est.

@Jean Keim

< Et je suppose que Jésus ne rejette pas le N.T. (Ap 1:8) (Luc 1:37) ?? >

Je voulais bien sûr dire que Jésus ne rejette (probablement) pas l’enseignement attribué à l’un ou l’autre scribe du NT, que l’on peut aujourd’hui lire en (Ap 1:8) ou (Luc 1:37).

@Jean Keim

< La démarche de l’homme vers la Vérité ne peut pas être intellectuelle, sinon elle serait antinomique, tributaire d’un savoir qui serait relatif à une culture et donc notamment à une langue ; pour le comprendre (intellectuellement donc) il faut percevoir la nature du processus de la pensée et donc être conscient que chacun a une mode de penser spécifique ; le processus en question se cantonne à exprimer des savoirs, donc uniquement du connu.

Malgré la confusion qui en découle, il est impossible de ne pas habiller la Vérité avec des mots inévitablement trompeurs. >

Le moins trompeur serait-il simplement le mot Foi  ?

@Wladimir

Re-Bonjour,

Vous dites :

<  le dieu de l’AT n’est pas le Père dont parle Jésus >

J’ai une approche assez différente là-dessus, que j’ai abordé dans un Article  :

< Un regard d’extraterrestre sur nos religions chrétiennes>

https://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/un-regard-d-extraterrestre-sur-nos-243333

Quand des éléments du Livre semblent éloignés du divin, n’est-il pas légitime de se demander si l’on est en train de lire le livre que l’on croit, ou bien tout autre chose ? Je suis venu à la conclusion (ref. différents articles là-dessus) que beaucoup d’écrits de l’AT ne sont pas ’’de Dieu’’dans le sens où ils sont basés sur des mensonges. (Jean 14:6).

C’est le thème fondamental de l’Article sur lequel vous êtes.

Pour faire bref : L’ AT n’est pas le livre théologique que l’on croit, car de grands pans de l’oeuvre sont de fait le ’’bras (pseudo) religieux ’’d’un Coup Politique préparé durant l’exil à Babylone des seules élites Judéennes, dans une Perse Achéménide faiblissante, et mis en œuvre durant son effondrement, via la province Perse de Yehud.

Et je perçois cette falsification politique des Écritures comme malhonnête, mensongère, et injuste pour ceux qui seront trompés par le vernis de fausses paroles divines. Lesquels ne démordront pas de ce qu’on leur a enseigné.

Et ils rejetteront quiconque viendra avec la vérité.

C’est je crois ce que voulait dire Jésus, parlant à un groupe de Juifs : [ Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui. Lorsqu’il profère le mensonge, il parle de son propre fonds ; car il est menteur et le père du mensonge. (Jean 8:44)]

Jean expliquait ailleurs, en creux, la différence entre le père (diable) et le Père (Dieu) [C’est par là que se font reconnaître les enfants de Dieu et les enfants du diable. Quiconque ne pratique pas la justice n’est pas de Dieu (1Jean 3:10)]

Les Proverbes confirment : « Un cœur mauvais qui brille comme de l’argent n’est qu’un vase de terre enduit de scories d’argent. » (verset d’Ugarit mal repris en Proverbes 26:23)

Jean a donc bien explicité ce qui semble parfois illisible  :

L’inspiration de certains versets n’est pas de Dieu !

Et, bien entendu Le Dieu des Juifs n’est pas le diable !

Je ne dis pas autre chose.

A ce propos, et à support de ce que je viens d’affirmer, j’aimerais mentionner l’intéressant Article de Corina Combet-Galland dans la Revue d’Éthique et de Théologie Morale : « Venir en Lumière : une violence ? (Évangile de Jean 8 12-59) »

https://www.cairn.info/revue-d-ethique-et-de-theologie-morale-2005-HS-page-113.html

L’auteure évoque la position des Juifs qui interagissent avec Jésus : « Dans les énoncés souvent justes –comme ’’notre père, c’est Abraham’’–, mais dont les sujets humains s’approprient la vérité, dans les positions où ils se campent, dans les valeurs auxquelles ils s’accrochent... » Vérités, valeurs et positions qui, étant selon la chair, peuvent donc ne pas être ’’de Dieu’’. Surtout, tristement, si les intéressés ignorent que certains versets dont ils se nourrissent sont mensongers, en ce sens qu’ils ont été initialement insérés pour servir une ambition de domination politique.

Dans ses conclusions, Corina Combet-Galland considère que ce chapitre 8 est « d’une densité telle qu’elle est bien une affirmation encore illisible dans notre présent historique »

Je suis bien d’accord avec sa brillante analyse : ces paroles de Jésus sont dicible mais incompréhensibles/ illisibles. Tant hier qu’aujourd’hui.