JPCiron

@Loatse

< ps : On me dit que cela n’est jamais arrivé... ;) >

Pas très rassurant ce que vous nous dites...

Car votre démonstration semble confirmer que, ceux pour qui c’est arrivé, ne peuvent pas être là pour témoigner ... 
 

@arthes

< ce déni du naturel >

Ce que je dis (qui n’est pas ce que vous entendez) c’est que « la nature » ou « la vie » , ce sont des concepts.

Votre perception/ définition d’un concept sera différent de celui de votre voisin, et sera encore plus différent de celui de gens d’autres cultures.

C’est-à-dire que le périmètre et la substance du concept ne sont pas fixes et immuables d’un individu à un autre, d’une culture à l’autre.

« La Vie » ou « La Nature » sont des constructions intellectuelles. Elles se trouvent dans notre tête, derrière nos yeux. Pas devant. 

@Attila

< la Nature n’existe pas, ce n’est qu’une croyance >

On est bien d’accord !
Le Naturel comme le Surnaturel sont des croyances. Tous les concepts que l’on manipule pour pouvoir échanger des idées sont des constructions intellectuelles.

Cependant, pour échanger, il est bien utile de s’appuyer sur ces « béquilles » qui permettent d’avancer. 

 :: :: :: :: :: :: :: ::

Votre lien dit : < Bien des sociétés dites « primitives » nous invitent à un tel dépassement, elles qui n’ont jamais songé que les frontières de l’humanité s’arrêtaient aux portes de l’espèce humaine, elles qui n’hésitent pas à inviter dans le concert de leur vie sociale les plus modestes plantes, les plus insignifiants des animaux. >
Cela correspond à une approche intéressante mise aussi en évidence par Maurice Godelier, et aussi par Lévi-Strauss.

@The Critical Vegan

< l’âme est une notion abstraite, la sentience fait référence à une réalité biologique >

On pourrait répondre que l’âme est une réalité du Croyant, tandis que la sentience est un concept flou qui n’est réalité que pour qui croit aux critères par lesquels la sentience aura été définie.

Et il y a moult manières d’approcher et de définir ce concept...

@The Critical Vegan
 

<un appel à une autorité divine me laisse sceptique>

Il y a malentendu : je ne fais en aucun cas appel à une quelconque autorité divine. Mais je constate être entouré d’une majorité de Croyants. Je suis même marié à une depuis un demi siècle... J’essaie d’utiliser un langage qui ne heurte pas les indigènes, comme j’aime à lui dire...

Mon intention ici était de montrer que l’étude de l’enseignement de Zoroastre (qui est proche des croyances des Judéo-Chrétiens, qui s’en sont d’ailleurs inspiré) permet de raisonner de manière différente. Et donc de s’interroger sur sa propre manière de penser.

Chez Zoroastre, la notion d’âme s’applique de l’éponge à l’éléphant, de l’absence de conscience à la conscience de soi. C’est le principe de Respect de l’âme qui détermine le contenu de la Justice qui est due aux animaux (humains compris). Ainsi, « tu ne tueras pas qui par Dieu a été doté d’une âme ».

Une adaptation moderne de ce concept pourrait être de réduire sa consommation de protéines animales, en donnant une mort instantanée aux animaux, en ayant préalablement veillé à ne pas leur infliger de mauvais traitements.

Ce qui me plaît dans le Zoroastrisme, c’est le fait que Dieu n’intervient pas dans notre monde physique. Il nous a dotés du Libre Arbitre, ce qui crée un responsabilité sur nos actes. Dans le Zoroastrisme, c’est d’ailleurs essentiellement nos actes qui détermineront le sort de l’âme post mortem.

Une Justice post-mortem basée sur la Responsabilité individuelle de choix entre le Bien et le Mal. Un concept intéressant, introduit un millénaire avant les Judéo-Chrétiens.

Faire appel à une autorité divine est la manière de vivre d’une grande majorité de gens. A mon sens, c’est un élément à respecter et à ne pas négliger, ni sous-estimer.