Julius

Je n’ai pas d’informations systématiques concernant la Roumanie. Mais je me suis rendu dans ce pays de nombreuses fois. Situation de la Roumanie communiste (avant 1989) a été catastrophiques (à une exception près - la Roumanie a été indépendante de la Russie - elle est le seul pays du Traité de Varsovie qui a refusé d’attaquer la Tchécoslovaquie en 1968). Ils ont certainement besoin du temps et beaucoup d’efforts pour réparer ce que les communistes ont détruit. Vous savez, la révolution communiste est facile - il ya toute la richesse (créé avant la révolution) qui peuvent être volés et distribués. Contrarevolution est beaucoup plus difficile - il devrait commencer avec le pays en ruines.

>-Économiquement, le salaire moyen a augmenté mais les inégalités de salaire se sont creuses

Avant, il était souvent impossible d’acheter les produits alimentaires de base. Les magasins étaient vides. Dans un certain sens, les gens étaient plus égaux devant - personne ne peut rien acheter.

> Et la corruption est toujours la.

Il était toujours là. En d’autres termes, la Roumanie n’a pas encore réussi à annuler l’héritage communiste.

>-Écologiquement, les 2 dernieres décennies ont été catastrophiques pour l’environnement, les forêts ont été dévastés par la taille des arbres.

Connaissez-vous la vallée de Dimbovitsa ? Le paradis naturel, détruit par les communistes. Et je peux continuer.

> Vous parlez de succès ... vous trouvez que la situation des pays d’europe de l’est actuellement (super) libéraux est un succès ?

Oui. Si on le compare avec la situation d’avant 1989, c’est un grand succès. Juste quelques exemples de la République tchèque, que je connais le mieux :
1) Le salaire est passé de 100 dollars en 1989 à 1300 dollars aujourd’hui.
2) La catastrophe écologique dans le nord de la Bohême et la Moravie a été largement réparé (il ya encore beaucoup de travail à faire, cependant).
3) La plupart des villes et des villages ont été comme les ruines en 1989. Ils sont maintenant reconstruit.
Je ne parle pas de la liberté, comme il me semble que la liberté (des autres) n’a pas beaucoup de valeur pour vous.

> Certes, des dictatures se sont emparées de cette idée pour prendre le pouvoir et l’ont complètement dévoyée mais ca ne donne pas le droit à quiconque de faire de tels amalgames

Ce qui est étrange, que votre « idéologie humaniste » a toujours dégénéré en totalitarisme. Il n’existe pas de succès. Pas un seul. Il est peut-être quelque chose de mal avec cette idéologie, vous ne pensez pas ?

> Dernière chose, essayer de faire des phrases correctes, en voiture que ce soit au niveau synthaxe, grammaire ou orthographe, sévèrement ca me donne envie de vous inclure dans le quota d’idiots que vous citez ...

Vous avez sans doute compris que le français n’est pas ma langue maternelle. J’essaie d’écrire aussi correctement que possible. Je suis désolé si cela vous dérange, vous pouvez toujours ignorer mes messages.

A muzete to taky zkusit treba cesky, nebo polsky, nebo rusky. Pak si muzeme popovidat o pravopisu.

Chaque nation a ses 20% d’idiots. Ils ont pris diverses formes : nouveau-né évangélistes aux Etats-Unis, les islamistes dans les pays musulmans, neocomunists (de diverses tendances) en France. Dans des conditions normales, ils ne peuvent jamais accéder au pouvoir. Ils ont besoin de conditions particulières, comme une guerre. Ensuite, ils commencent à gouverner. Nous l’avons vu dans l’Allemagne nazie, les pays communistes, les pays islamistes. Une fois qu’ils ont le pouvoir, ils le garder. Ils installent leur système, qui est fondée sur des principes idéologiques abstraites. Ce système n’a rien à voir avec la réalité. C’est pourquoi il ne fonctionne jamais (dans un délai plus long). Cela conduit soit à l’effondrement économique, la violence et à la dictature.

L’espoir est que ces mouvements sont souvent très fragmentées. C’est une conséquence du fait qu’ils sont basés sur une idéologie abstraite, qui ne permet pas de tout compromis.

(J’ai déjà écrit ca une fois sur AgoraVox. Je le répète maintenant, parce que mon observation explique l’objet de l’article.)