Julius

1) Il n’est pas clair s’il ya vraiment du réchauffement de la planète. Malgré les revendications politiques, nombreux scientifiques ne sont pas d’accord avec la théorie officielle.

2) Même si il ya le réchauffement de la planète, il n’est pas clair si cela est une conséquence de l’activité humaine. Dans l’histoire géologique, la croissance de CO2 suivi après la croissance de la température.

3) Même si cela est une conséquence de l’activité humaine, il n’est pas clair si le changement est globalement positif ou négatif. Demander les Russes ou les Canadiens, ils profitent de la réchauffement (ils ne font rien pour l’arrêter).

4) Même si l’événement est globalement négatif, il n’est pas clair du tout si nous pouvons l’arrêter.

5) Même si nous pouvons l’arrêter, il peut être mieux et moins cher nous préparer et de profiter de ce changement. Le coût de la lutte contre le réchauffement est élevé et ces opérations ne sont pas très efficaces. La plupart des pays ne participent pas parce qu’ils profitent du réchauffement (Russie, Canada) ou parce qu’ils ne sont pas concernés ou parce qu’ils sont trop pauvres (Inde). Nous pouvons dépenser cet argent pour que nous sommes prêts pour le changement. Et nous devrions dépenser cet argent pour lutter contre d’autres problèmes écologiques (eau, pollution « classique » ,...).

Bien sûr que la limitation de la pollution est nécessaire. Regardez des villes en Chine ou en Inde ! C’est exactement le problème avec la religion du réchauffement :
1) Cette religion cache les vrai problèmes écologique. La pollution de l’eau, la disparition des animaux et des plantes, à la pollution atmosphérique (CO, SO2, la poussière, les métaux lourds, ...),...
2) Le soi-disant écologistes utiliser le réchauffement pour passer leurs projets qui ont souvent rien à voir avec l’écologie. Ils sont souvent anti-écologique. Eoliens, prime à la casse, biopetrol, ...

Les théories sur le réchauffement de la planète semblent plausibles. Mais il ya des faits, qui sont au moins troublant avec ces théories. Juste un exemple : récemment, j’ai été dans les Rocheuses canadiennes. Il ya beaucoup de glaciers. À la frontière de ces glaciers, il ya de petites tables montrant comment le glacier est en diminution. Seulement :
1) Ces tableaux commencent à 1830. Cela signifie que les glaciers se rétrécissent au moins depuis 1830. Il n’y avait pas beaucoup de CO2 dans l’atmosphère à 1830.
2) Il ya une forêt ancienne (6000 ans) dessous des glaciers à la frontière actuelle. Cela signifie, que les glaciers étaient plus petits il ya 6000 ans. Cet réchauffement n’a pas été sans doute la conséquence du fait du CO2 par l’homme.

Qui sont aujourd’hui les prêtres du anti-réchauffement alors ? Vous voyez les mêmes personnes qui ont été les communistes d’hier. Je veux dire, les plus intelligents d’entre eux. Ils ont toujours la même idée - ils savent comment le monde doit être organisée et tous les autres devraient suivre. Ils ont juste changé un peu : ils ont compris, qu’ils ne sont pas capables de créer la richesse. Ils ont donc trouvé un nouveau Dieu. Maintenant, ils veulent créer la pauvreté. Et c’est là où ils sont bien.

Redémarrage de nouveau ... et encore ... Ne pensez-vous pas que AgoraVox est devenu un peu répétitif ?
sionists, antisemits, gauchists, néocons,....