Julyo

@Gérard
le vaccin contre la rougeole n’est pas efficace à 100%. Il est efficace à 95-99%. Cela signifie que sur 100 enfants, environ 95 sont susceptibles de contracter la maladie. 

A Gérard /19 avril 10:53

« Cependant, vous ne vous sentiez pas un peu concerné ?  » disais-je. Pas de réponse, dommage, on se trouve en plein cœur du problème. Et vous qui êtes intervenu sans coup férir jusque là restez muet là-dessus. C’est donc que vous en êtes là, tel que vous me le disiez : Gérard 13 avril 14:54 : « J’arrête de discuter avec vous tant que je n’ai pas d’intérêt à vous répondre. »…

Le reproche, entre autres, des antivax /la vaccination rougeole c’est le déplacement de l’age ou les enfants faisaient leur rougeole à la période normale de la petite enfance à l’age adulte et que les nourrissons n’étaient plus protégés très tôt alors qu’ils peuvent l’être jusqu’à un an si la maman non vaccinée avait fait la rougeole au bon age.

Ca fait plus de trente ans que les lanceurs d’alerte vous le clament et vous exposent le danger de cette situation créée de toute pièce par les vaccinateurs.

Là, ces pourcentages de 68 % et 52% dont 36 et 40% au dessus de 20 ans…vous ne les constatiez pas auparavant. Maintenant, vous les avez sous les yeux.

Ce que disaient les antivax autrefois et qui est le constat d’aujourd’hui, c’est également les vax qui devraient en prendre acte puisque cette information est dument sourcée en tant que donnée objective indiscutable fournie par l’organisation sanitaire officielle.

Ces chiffres sont particulièrement significatifs de la situation : vous avez bel et bien interféré dans l’ordonnancement de la nature préalablement établi alors que la rougeole peut se révéler être une maladie extrêmement dangereuse…

…Je vous laisse conclure de ce qui arrive à des nourrissons qui ne sont plus protégés par leur mère très tôt et à des adultes qui se retrouvent sans défense immunitaire contre la rougeole….

@Gérard

Doctorix fait comme il l’entend.

C’est vrai que pour le coup vous n’avez pas été aidé. Et foufouille qui porte l’étendard sous lequel vous êtes tous les deux rangés ?

L’opposition n’est pas dérangeante, juste bienvenue et je vous en sais gré de l’avoir représentée. Quelque fois, de meilleure manière aurait été souhaitable. La contradiction est nécessaire pour éviter l’entre-soi toujours tellement piégeux pour la découverte de la vérité.

C’est vrai que mon post s’adressait à Doctorix. Cependant, vous ne vous sentiez pas un peu concerné ?

Je vous adresse donc ce post, à vous personnellement. Ensuite, vous ferez bien comme vous voulez.

Faut que je relance Gérard qui a superbement ignoré mon post ci-dessus.

Alors, vous qui rétorquez envers et contre tout en rafale, ici vous laissez passer la journée. Pas d’état d’âme particulier à épancher, là ?

@doctorix

Ces 68 % et 52% dont 36 et 40% au dessus de 20 ans…correspondent à une situation inédite franchement répertoriée.

Ces pourcentages qu’on ne voyait jamais auparavant antévaccination correspondent donc sûrement à des vaccinés qui n’ont pas rencontré le virus sauvage et qui, 15, 20, 30 ou 40 ans voire 50 plus tard y sont confrontés ou y seront confronté ; tôt ou tard. 

L’épidémie de 2011 est le signal fort que quelque chose se passe : de plus en plus de vaccinés ont une immunité vaccinale qui décline. Ils résistent encore du fait de la moindre circulation du virus…qui peut ressurgir à tout moment.

Si absence de virus circulant : pas de maladie. Ce qui permet de dire aux autorités, par absence de circulation du virus, que même avec des taux d’anticorps non protecteurs, les vaccinés sont tout de même immunisés
- à vie. L’épidemie de 2011 tend visiblement à leur prouver le contraire.

Qu’un virus pointe son nez remet les pendules à l’heure. C’est vraisemblablement ce qui est en train de se passer.

Fait significatif : la dame enceinte vaccinée dans l’enfance à laquelle on recommande de ne pas circuler en zone d’endémie parce que c’est dangereux si elle attrape la rougeole…