Jurassix

+1 à cette réaction, et +1 à l’article.

Il a des choses qui sont a réhabiliter à l’école, surtout dans l’évolution actuelle que l’on constate au sein de notre société.

- réhabiliter la lecture : la notion des 500 mots de l’article est capitale. Le français à son avantage et inconvénient d’être une langue riche et pleine de nuances. Aujourd’hui, les présentateurs des JT ne sont plus des journalistes, mais bel et bien des présentateurs, avec une maîtrise du verbe et un champs lexical forcément moins riche. La culture du tout information tout de suite néglige ces notions pour aller à l’essentiel, peu importe l’orthographe, mais aussi les mots utilisés.

- réhabiliter la curiosité. C’est elle qui donne envie d’apprendre. Quand un prof de physique débale son cours sans prendre la peine de susciter la curiosité des élève sur les phénomènes qui les entours, pour ensuite leur expliquer les causes vaut un zéro pointé. Et les élève n’en retiendrons rien. Cette curiosité est plus difficile à instaurer avec les sciences molles, et c’est là que sont les plus grandes différences dues aux pré-acquis des différentes catégories sociaux professionnelles.

J’ai fait des études scientifiques, et aujourd’hui, j’aurai apprécier pouvoir étoffer mon champs lexical propre, ce que l’école à fait jusqu’à ma seconde.

Il y a un autre problème, peut être traité par l’auteur dans un autre article, mais j’en parle ici. Les matières.

Il y a 20 ou 30 ans, Français, Math, Histoire, Géo, un peu de bio et de physique. Aujourd’hui, informatique, beaucoup plus de physique (la technologie ayant franchement beaucoup évolué), les langues vivantes etc. Le tout dans le même nombre d’heures.
Comment faire les bons choix, quelles matières privilégier, supprimer, diminuer, augmenter ? Comment font les autres pays ?

Question ouverte...

+1. Rien à rajouter.

Le fond de l’article est juste, mais je tiens quand même à apporter une pierre à l’édifice.

« tu n’es pas assez bon pour poursuivre des études longues, alors tu dois maintenant apprendre un métier »

Cette orientation est une nécessité, on ne peut le nier. Les filières techniques ne sont pas très sexy, peu valorisée tant aux enfants qu’aux parents. Les jeunes veulent faire quoi comme travail aujorud’hui ? Medecin, Avocat, mais quand vous parlez de l’industrie aux collégiens (vécu recemment lors d’une intervention en classe de 3ème), l’intérêt disparait.

Il ne sert à rien de tirer ou pousser les élèves vers un bac qui :
- ne sert à rien
- est complètement dévalorisé
- n’est pas une fin en soit
- rempli les universités dans des filières inadaptées.

Je me souviens d’un dossier lors d’un JT ou les élèves se plaignaient du peu de places disponibles dans la filière « cinéma » : excusez du terme, mais ces crétins croient qu’il vont ou avec ça ? Dans le mur, et plus ça va vite, plus ils seront heureux !

Il faut que l’éducation nationale, et surtout les fillères d’apprentissage technique évoluent. Le nombre de place doit être fonction de l’évolution des filières industrielles et des besoins. Garder toujours depuis 10 ans le même nombre d’élèves dans une filière alors que les besoins évoluent est une abération.
Les élèves sont en difficulté en fin de 3ème. On les arrête là, et pendant les 2 dernières semaines de cours, on les fait travailler dans différentes entreprises et/ou avec des artisans afin qu’ils découvrent différents métiers afin de choisir ce qui leur plait le plus... par défaut.

Il y en aura toujours qui iront là ou ils ne souhaitent pas, c’est un fait, mais c’est nécessaire. Et avec le temps, certains irotn plus loin, se retrouvant dans des filières moins générales, et pourront passer un bac pro et terminer par un BTS pour les meilleurs d’entre eux. Pour les autres, le travail les attends, c’est un fait.

Les seuls chasseurs que respectable en l’etat ce sont les (vrais) inuits, pygmés et autres humains qui n’ont d’autres alternatives que de chasser avec des moyens rudimentaires.

Parlez en à ceux qui ont un jardin qu’ils cultivent, et qui voient leurs effort réduits à néant par une surpopulation de sanglier.
Parlez en à ceux qui tapent des sanglier de nuit.
Les chasseurs sont utiles, n’en déplaisent aux écolos-bobo des villes qui n’y connaissent rien.

Au final, courrir dans une foret est un acte au moins aussi naturel, sinon plus, que de s’y promener à quarante avec des armes à feux pour degommer des animaux d’elevage intensif .
Quelle vision réductrice du chasseur !! Non, la plus part des chasseurs ne font des lâchés de galinettes cendrées pour assouvir un besoin grégaire de faire voler de la plume.
Ce genre de discours en devient pitoyable...

La chasse est une forme collatérale de la folie humaine.

On croirait lire du Voynet dit donc. Non, la folie humaine, c’est pas tuer 1 sanglier pendant le weekend afin de contrôler la population des animaux. La folie humaine, c’est les centaines de kg de déchets par an, c’est les gens sur les trottoirs etc.
Si vous voulez contrer la folie humaine, il y a d’autres pistes à explorer avant celle là.

Je vis à la campagne, je ne chasse pas, mais le travail de régulation que font les sociétés de chasse est essentiel, que celà plaise ou non.
Pour avoir suivi une fois un groupe de chasseur, le « plaisir » de la chasse est plus dans le travail de recherche, la tactique, voir les chiens travailler et le fait de se retrouver entre amis plutot que dans l’acte final du tir.

Vous voulez ne pas être pris pour cible :
- habillez vous en fluo, orange si possible.
- renseignez vous sur les zones de chasse en cours, et choisissez votre circuit d randonnée en fonction de ça. Non, les chasseurs n’occupent pas TOUTE la forêt....