Jurassix

Ce retour est je pense loin d’être à minimiser.

La disparition médiatique du FN n’est due qu’à un seul homme, Nabléon, qui a fait croire à l’electorat de l’extreme droite qu’il les avait entendu, et qu’il allait prendre les mesures qui s’imposent. Et comme sur les autres sujets, il s’est vautré :
- le problème de l’immigration ne se limite pas à des chiffres annuels d’expulsion
- l’intégrisme religieux se développe
- l’économie va mal, et c’est un vivier pour les extremes, qu’ils soient de gauche ou de droite
- la sécurité va mal, les atteintes aux personnes augmentent
- le débat sur l’identité nationale n’a rien donné, il a soulevé plus de problème qu’il en a résolu (ou du moins, il en a résolu aucun)
- la burqua, le voile, rien n’a changé
- le communautarisme se développe de plus en plus

Voilà, Sarkozy s’est planté sur tout, les electeurs FN sont donc retournés au bercail, et le FN doit en plus avoir récupéré des voix de l’UMP (aucune certitude la dessus, mais je vois mal des gens de droite déçus par le nain aller voter au centre ou a gauche).

Enfin, l’abstention : de toute évidence, ceux qui ne votent pas son dégoutés de la politique, de ce qui s’est fait pendant ces 3 années. Ils ne sont pas une réserve de voix pour l’UMPS. l’enervement ferra peut etre voter certains pour le FN.

Le problème de votre texte, c’est qu’il tourne autour de notion trop vague pour être une base de travail et/ou de reflexion. Certaines notions sont définies de votre propre chef (la famille), certainement provenant de votre éducation/culture/religion/expérience, mais sans tenir compte de l’évolution de la société.

Et rien que ça fait que ce ne peut pas être universel. Mais bonne tentative en tous cas.

+1. L’article 19 est tout simplement une régression pure et simple de la liberté de la presse. Et la notion de « morale » est bien vague, car de la culture elle dépend (je parle comme Yoda,faut que j’aille me faire réviser).

Les rois français s’adonnaient à des plaisir de la chair avec de jeunes garçons. Et dans la nature, il me semble qu’il y a un exemple.

La mariage religieux, oui, c’est entre une femme et un homme. Mais la religion n’a rien à faire dans un tel texte. Donc on parle de mariage civil, et celui-représente uniquement un cadre familial officiel. Et une famille, ne vous en déplaise, ce n’est pas papa+maman+enfants, mais parent(s) + enfants.

Votre extrémisme à ce sujet est ma fois en contradiction avec ce que vous souhaitez nous présenter ici.

Ce serait sympa de répondre directement sous le message cité au lieu d’envoyer la réponse quelques pages plus bas.
Niveau lisibilité, ce serait un plus...