Kali

Autre exemple/

Au sujet du fundamento : Notre
cher linguiste ne précise pas de quelle édition anglaise il puisse son fundamento. Est-ce celui de 1905 ou d’une des mises à jours ultérieures. De plus, malheureusement pour notre linguiste la version anglaise du fundamento est celle qui fut en 1905, la traduction la moins bien réussie, la traduction russe étant la meilleur, si je me souviens bien.

Maintenant au niveau de certaines critiques de ce linguiste, il oublie à de nombreuses reprises de redonner le contexte historique, ces textes du fundamento ont été rédigés au tout début de la linguistique. Donc le vocabulaire n’était pas forcément celui que l’on utilise actuellement en linguistique.

Petit exemple de l’incompétence de ce linguiste :
"Esperanto was invented in 1887 by an oculist from Bialystok, Dr Ludwig L Zamenhof"

L’espéranto n’a pas été inventé en 1887, c’est le projet d’esperanto, ou plutôt une des formes de ce projet qui a été publié à cette date. Ce projet est issu d’un ancien projet de langue proche de l’esperanto brulé par le père du docteur Espéranto. De plus entre 1887 à 1905 date du fundamento, la langue a évolué sur de nombreux aspects et le fundamento marque la date d’un noyau grammatical stable pour la langue. Donc l’espéranto n’a pas été créé à telle date ou telle autre date, c’est une langue qui depuis l’enfance de ce médecin, a évolué.

En tout cas j’ai bien aimé votre argument d’autorité. Ainsi que mon niveau d’anglais, vous avez une force de conviction époustouflante.

Ce que ce linguiste en étudiant cette langue n’a pas su mettre en valeur selon moi, c’est les erreurs objectives que l’on peut retrouver dans la langue. Ces erreurs ne sont pas due à la structure de la langue, mais à un problème de pratique chez certains locuteurs, et il me semble une grande majorité. Ce sont certains locuteurs qui manquent de logique lors de son utilisation.

Ce linguiste là, très facile de répondre, il présente très peu ses sources voir quasiment jamais. Ce qui ne permet pas de vérifier ses écrits.

Et pour ma part ayant un peu étudié cette langue il y a 20 ans, je pourrais en recherchant un peu, démontrer que sur certains points ce monsieur à tord.

Je pense que ce linguiste cherche plus à convaincre qu’à prouvé, car ses propos montrent en outre une grande part de subjectivité.

Je peux dire que sur certains points il a raison, mais sa formulation autour d’un certain nombre de ces points montre une certaine dose de moquerie mal placée ( au sens littéral comme figuré), ce qui ne rend pas son analyse très neutre.

Donc la véracité des propos de ce linguiste est à prendre avec des pincettes. Désolé pour vous, surtout si vous vous êtes fié à ses écrit.

Je remarque très souvent que vous avez un problème pour exprimer par écrit votre pensée, mon cher troll.

Mais mon cher troll préféré, si j’essaye de comprendre vos phrases, je peux deviner ce que vous voudriez dire, du moins le raisonnement que vous sembleriez avoir. Mais comme je n’ai pas envie de passez des heures interminables à essayer de retraduire vos propos de manière plus précise. Je passe directement à la conclusion : vous n’êtes pas clair quand vous écrivez.