Karugido

@Francis, agnotologue
Oui c’est plus un bouclier effectivement ;)

@Captain Marlo
Oui tout à fait, mais la limite est visible à la fin de la citation "elle a survécu et récidive, en pire.

"
Enfin c’est peut être un manque de savoir qui a permis cette survie.

@Arogavox
Merci.
Oui je pense que vous avez raison, cet article vient un peu trop tard.
Mais en même temps je ne suis pas le seul et surtout pas le premier à avoir pris connaissance de ce secret de polichinelle. (j’ai pris conscience de ça grâce à la vidéo d’un avocat, qui d’ailleurs avait fait plus compliqué)

A dire vrai, quand la DDHC a été ajouté au bloc en décembre 73, je suis quasiment sur que certains ont dût voir que l’article 16 pourrait annuler la constitution.
Je me demande même si ceux qui ont vue ça et laissé faire (qui devait être du côté du pouvoir) ont vue ça comme un jeu, comme une porte de sortie qui serait visible que quand les gens en majorité serait capable de l’ouvrir.

Sommes-nous capable de l’ouvrir ?

Ceci dit je suis d’accord avec la plupart de vos constats. La remarque que vous faites sur le contrat social qu’est la constitution est tout à fait légitime. Et c’est d’ailleurs pour cette raison (entre autres) que certains disent qu’il faudrait écrire une nouvelle constitution régulièrement car le monde évolue.

Oui nous vivons effectivement une expérience de Milgram grandeur nature depuis 2020. C’est assez pathétique.

Mais rassurez vous, rien n’est immuable.

@doctorix, complotiste
J’ai cru ça aussi, maintenant je doute un peu plus sur le côté « intègre » de ces hommes.
Surtout depuis que j’ai appris qu’un grand nombre de gros collabo (c’est à dire des tête pensante, des coupables de très haute trahison) ont été blanchi par ces mêmes hommes.
Voir : la non épuration, d’Annie lacroix riz

Mais bon peut être qu’on peut croire dans l’intégrité des hommes de pouvoirs.

Désolé de vous avoir défrisé.
Mais rassurez vous, ça ne veut pas dire qu’ils ne seront pas jugé un jour.
Il est possible qu’une nouvelle constitution soit écrite, qu’un nouveau fonctionnement se mette en place en France et qu’ils soient effectivement jugés.

Si entre temps ils ne sont pas jugés par les foules d’ailleurs et à force de jouer aux cons avec le peuple, de ce prendre pour des dieux, ceci pourrait très bien leur arriver.

@Captain Marlo
Je partage cet avis, je pense que t’as raison et que le 4ème pouvoir devrait être ajouté à cette liste, comme le 5ème qui est le pouvoir monétaire.
Cependant le 4ème pouvoir (informatif et le 5ème) fait débat, et je n’ai pas voulu rentrer dans cette considération, pour ne pas cliver plus que ça et faire au plus court.

@lahalle
Merci pour vos critiques constructives !

Vous avez raison, l’émotion nuit à la rigueur, comme vous le précisez.

J’ai essayer de prendre les articles les plus simples pour démontrer que nous sommes bien dans le cas de l’article 16 de la DDHC. Cependant il y a un grand nombres d’exemples complémentaires.

D’ailleurs vous en donnez un vous même.

Car effectivement l’article 5 donne au président le rôle de gardien de la constitution.
Mais ceci est un gros problème de séparation des pouvoirs. Car nous avons donné (enfin nous...) le rôle d’arbitre suprême des lois au membre le plus haut placé du pouvoir exécutif.
En plus du fait qu’il a divers outils pour écraser le pouvoir législatif, il est aussi celui qui décide si un texte est conforme ou non à la constitution... donc à l’ensemble de lois ultimes.
Il a donc un pouvoir législatif primordial par rapport au pouvoir législatif « basique ».
En démocratie ceci ne pourrait être toléré.
Un tel pouvoir ne serait jamais donné à une seule personne, c’est tout bonnement de la folie d’un certains point de vue.

Après je comprend aussi qu’on puisse souhaiter ce genre de système et donc donner autant de pouvoir à un homme.
Il n’est juste pas démocratique.

Ce côté rock’n’roll dont vous parlez est déjà plus proche d’une situation seine, car il impose la présence d’une autre vision, même si ça ne change rien au reste et au caractère tyrannique de la constitution de la Vème.

Je comprend que ma critique sur l’article 26 puisse vous choquer, cependant il me semble qu’il serait normal qu’une certaine rigueur soit imposée aux membres du pouvoir législatif, qu’on soit en démocratie ou non d’ailleurs. Pour être sincère, la liberté d’opinion je comprend (et encore, dans certains cas, appel au meurtre etc.. par exemple, il ne devrait pas y avoir une impunité, ce que le texte permet actuellement).
Mais le vote... l’acte est bien trop important pour permettre une impunité.

Par contre je ne dis pas que juger au plus juste ce genre de situation serait simple et des peines, même (voir surtout ?) légères me semble souhaitable (par exemple suspension des fonctions, interdiction à durée déterminé ou non d’exercer le pouvoir législatif etc..).

Cependant, ce n’est pas ce genre de chose qui détermine si oui ou non le système est une dictature ou une démocratie. Nous sommes en dictature oligarchique, c’est un fait et nous n’avons pas de lois interdisant aux membres du pouvoir législatif de trahir le peuple.

Et encore une fois, je conçois complètement qu’on puisse souhaiter vivre dans une dictature oligarchique. La gestion d’un pays n’est pas une chose aisée et le fonctionnement oligarchique permet des facilités, une rapidité d’action que les démocraties peuvent difficilement avoir.
Enfin il faudrait voir ce que donnerait un système réellement démocratique reposant sur les technologies comme l’utilisation de système de votation électronique par internet (sécurisé par blockchain par exemple).