kiouty

bouhou sortez les mouchoirs pour pleurer sur le sort de ces riches propriétaires maltraités bouhouhou 

Avec Hollande, jamais aussi peu n’a été promis en termes de programme politique et de réformes pour une élection présidentielle.
Et les socialistes vont quand même réussir le tour de force d’édulcorer en profondeur le programme microscopique qu’ils avaient à mettre en oeuvre.

Ca sent mauvais pour 2017, avec un retour en force de la droite et de l’extrême-droite. Hollande a réussi à choquer avec les roms (en même temps, fallait pas mettre Valls, le petit sarkozyste de « gauche » (je me comprends) aux manettes, hein), il se fait ratatiner sur le dossier syrien...

Il est conscient que la gauche n’a ni le droit à l’attentisme, ni le droit à l’erreur ou à la passivité ? Ne serait-ce que pour être réélus par la suite ? Je n’en ai pas l’impression.

Il faut garder en mémoire que les seules exemple de mariage homosexuelle, sont celle de petite peuplade disparue (rapidement soumise et détruite) et le cas de décisions délirantes d’empereurs romains).

Oui comme les pays bas, l’espagne, le portugal, la suede et la norvege, certains états des USA. Vous vivez dans quel monde exactement ? Sortez un peu de la France, ça vous ouvrira les shakras, hein.

le mariage homosexuel ouvre la porte à un bouleversement sans précédent de la société

Ah bon, et on peut avoir un retour d’expérience des pays où c’est le cas ? Il ne me semble pas avoir vu un seul article disant que les Pays-Bas, l’Espagne, certains états des USA avaient complètement basculé dans la pédophilie, la polygamie ou la zoophilie avec l’autorisation du mariage gay. Vous me permettrez de douter de vos incantations assénées sans aucun argument venant les appuyer autres que des croyances personnelles sans grand lien avec la réalité.

La vraie question que l’on doit se poser c’est : le mariage homosexuel pourquoi faire ? La création du PACS a été elle une véritable avancée en apportant une sécurité juridique et donc matérielle à des couples non mariés. L’institution du mariage, religieuse et républicaine est, elle, le cadre de la famille et du droit de la filiation.

La sécurité juridique du PACS s’arrête avec la mort du conjoint. Le PACS n’attribue pas les mêmes droits de succession que le mariage. Est-ce un bien ou un mal, je ne sais pas, en attendant, l’enjeu du mariage des personnes de même sexe (que je n’approuve pas, certes, mais pas du tout pour les mêmes raisons que les homophobes dans votre genre, qui s’accrochent toujours aux mêmes arguments vains), va bien au-delà de l’adoption du point de vue des droits.

De fait, reconnaître le mariage aux homosexuels semble n’avoir pour seule finalité, hormis un égalitarisme absurde entre couples homo et hétérosexuels, que de leur accorder un droit à la filiation. Oui mais comment, avec quelles limites ? En légalisant la gestation pour autrui ?? Si un couple homosexuel veut un enfant à tout prix un assouplissement des règles de l’adoption n’est-il pas suffisant ??

Absurde ? Et pourquoi ? Et sinon, pour répondre à vos questions, allez juste vous renseigner dans les pays où ça existe et arrêtez de croire qu’on sera les premiers, en France, à s’engouffrer dans la décadence et l’écroulement de notre civilisation, c’est tellement débile, cette peur irrationnelle de l’homosexualité...
Vous devriez plutôt essayer de comprendre pourquoi vous vous sentez aussi menacé par l’homosexualité, ça dit beaucoup de choses sur la façon dont vous fonctionnez. Un hétérosexuel à 100% sûr de lui ne craint pas les homos, ne craint pas d’être pris pour un homo puisqu’il sait qu’il ne l’est pas. Interrogez vous sur vos motivations au lieu de répandre votre haine et votre fiel sur des gens qui ne sont pas responsables de votre mal-être.

Stiglitz, il critique, mais sans vraiment mettre le doigt là où ça fait vraiment mal. On ne peut pas lui en vouloir parce que le mec a travaillé au service des plus grandes institutions financières, la Banque Mondiale etc, ça a forcément un peu coloré sa vision des choses.

Par exemple quand je lis ça :

Les raisons de la crise sont « le laxisme de la politique monétaire, l’insuffisance de la réglementation et la négligence du contrôle (qui) ont interagi pour créer l’instabilité financière  ».

je me dis qu’il est gentil, mais qu’il comprend pas que ce laxisme, cette insuffisance de réglementation et la négligence du contrôle ne sont pas juste dus à des dysfonctionnements humains comme il l’analyse, mais qu’ils sont volontaires, ils sont le fruit d’une idéologie à part entière dont le but est précisément d’obtenir ces dysfonctionnements. Je parle bien sur du rôle du libre-échange néolibéral mondialisé. Et aussi des systèmes monétaires ubuesques qui créent de la pseudo croissance par monétisation de dette sans se préoccuper du jour où il faut payer l’addition (aujourd’hui).