kiouty

En réalité, vous raisonnez comme si le mariage était déjà défini comme l’union de deux adultes consentant, indépendamment du sexe des deux contractuels.

Merveilleux ! Et c’est quoi le problème de changer la définition du mariage pour le transformer en ce que vous venez de décrire ? Je ne vois pas le soucis, ce serait d’ailleurs particuièrement merveilleux, dans le sens où ça ne changerait strictement rien pour les homosexuels, que ça arrangerait beaucoup d’homosexuels et que ça ferait super chier les homophobes haineux ? On a tout à gagner à faire passer le mariage poussiéreux d’antan à cette merveilleuse définition.

Si c’est qu’une question de rhétorique et de mots et de définition, ça veut dire qu’il n’y a pas de problème en réalité.

La réalité c’est que les gens comme vous s’accrochent désespérément à une certaine « définition » du mariage comme argument suprême.

Vous feriez mieux d’aller explorer les raisons de votre rejet de l’autre en thérapie, vous vous connaitriez beaucoup mieux, et seriez beaucoup plus en paix avec vous-même et le monde qui vous entoure.

Si l’on supprime cette règle, ce n’est plus le mariage. C’est ce que je disais sur un autre fil : le mariage homosexuel tue l’institution du mariage.

Bon, rentrons deux secondes dans votre esprit paranoïaque et allons au bout du raisonnement :
il se passera quoi si on tue l’institution du mariage exactement ? :p

Ce sera la fin du monde ? Le début de la polygamie et du mariage des enfants ? La fin de l’humanité par manque de procréation ? La fin de la « naturalité » ?

HAHAHAHAHA ridicule.

En tout cas : à part ça je ne vois rien d’autre pour sauver PSA

Ah ben c’est sur que si on adhère aux thèses du libre-échange mondialisé, il n’y a pas vraiment de solution. Mais on n’est pas obligé d’y adhérer, et on ne doit surtout pas y adhérer.

Par contre, un pays qui dit ouvertement non à l’ordre économique ultralibéral, et ce en vertu d’un mandat reçu du peuple au travers d’élections libres, se voit qualifié de dictature.

Oui, Chomsky l’explique dans ses livres « Comprendre le pouvoir » (je ne sais plus quel tome).

Un type sanguinaire comme Tommy Suharto ancien Président de la République d’Indonésie, du moment qu’il fait du bon business avec les puissances occidentales, est appelé « modéré » par la presse aux ordres.

Par contre, un type qui refuse de se faire piller ses ressources naturelles par les USA, qui ose renationaliser (quel scandale !!!) des pans entiers de son économie en fermant la porte au libre-échange, c’est un « radical » infréquentable, voire un dictateur, effectivement.

Et cette vie meilleure, ne la pourrions-nous pas trouver en nous séparant, justement, de la rentabilité comme objectif primordial, pour le remplacer par celle de l’utilité ou de l’intérêt général ?

Comme si on n’avais pas tous individuellement fait ce constat... Franchement, merci de nous ouvrir les yeux, hein (sarcasme).

Bon, au moins, maintenant on est tous à niveau, et on peut passer à l’étape suivante : le changement de paradigme que tout le monde souhaite, ça passe par l’éradication d’un ennemi unique :

LE LIBRE-ECHANGE NEOLIBERAL !

Ca va pas plus loin que ça. Mais c’est un gros morceau à faire comprendre, et ça a du mal à passer.