kiouty

Il faudra que les modérateurs d’Agravox consultent le fameux article sur les trolls. Il y en a un beau spécimen ici en la personne de hihihihi, qui fait dériver le débat sur la censure, en remettant de l’huile sur le feu par les attaques personnelles, la grossiereté et empêcher la mise en oeuvre d’un débat constructif sous couvert de liberté d’expression.

Bien évidemment, ce n’est pas la peine de lui répondre ou de lui accorder de l’attention vu que c’est ce qu’il cherche.

A virer !

http://www.uzine.net/article1032.html

Mais enfin, un film porno n’a pas pour but que d’être beau, ni artistique d’ailleurs. On se trompe complètement de cible là... (d’alleurs, en passant, l’esthétisme comme critère artistique est d’ailleurs un critère complètement réducteur, au même titre que le type d’émotion que doit susciter une oeuvre d’art selon l’auteur de ce billet, et au même titre que le type de sexualité que semble défendre l’auteur, qui est bien tristounette).

Un film porno, c’est fait pour se branler, point à la ligne ! Et si l’auteur a le plus grand mal à concevoir des sexualités différentes de la sienne, que ce soit pour la pratique (visionnage de porno, fétichismes, pratiques de groupes), l’orientation (merci de sous-entendre que le fait que les films homosexuels sont dégoutants a regarder pour l’auteur sont une raison de plus pour les supprimer, quel égocentrisme) ou l’intensité (tout le monde ne peut pas se contenter de la position du missionnaire et d’une sexualité sage ou vanille), on ne va quand même pas supprimer les films pornos pour faire plaisir aux intégristes de son genre ! Surtout que ca ne fera qu’attiser encore plus l’intérêt par l’interdiction... On voit ce que la négation de la sexualité engendre chez les prêtres par exemple.

Au sujet des jeunes, la vraie question n’est pas dans le porno et son existence, mais dans l’éducation sexuelle qui fait cruellement défaut en France.

Le porno est encore le bouc émissaire, rendu responsable des viols et des problèmes de moeurs ? On est en 2008 quand même... Pas en 1950... Même les féministes ont évolué sur ces questions...

Non mais c’est bien intéressant tout ça, mais des fois, il faut un peu lever le nez du dictionnaire et voir ce que les gens entendent et expriment à travers les mots utilisés, parfois en utilisant des approximations de langage (qui méritent certes d’être relevées, mais si il faut faire un article sur agoravox a chaque fois on n’est pas rendus...). Lorsqu’on dit d’un jeune qu’il est "mature" ou "mur", ca sous-entend (oui car la langue française passe son temps a faire des sous-entendus qui ne sont pas forcément pris en compte dans le dico), ça sous-entend qu’il est plus mur ou mature que ce qu’on pourrait attendre de quelqu’un DE SON AGE. Il n’y a pas d’histoire de déclin puisque c’est applicable pour un âge donné et des attentes un peu inconscientes qu’on a par rapport a un jeune d’un âge donné. Un jeune comme blogamax (quel sourire ravageur soit dit en passant XDDD) peut être mature pour son âge (plus mature que ce qu’on estime etre le niveau de maturité moyen des jeunes du meme age), par exemple, mais pour autant, il n’a vraisemblablement pas encore atteint l’apogée qu’il connaitra sans doute un jour :D On est donc loin du déclin ! Et être mur pour son âge est, effectivement, un compliment !

Donc le succès légitime le fait de mentir et mener en bateau les gens ? C’est beau l’absence de morale

Jolie démonstration, pleine d’esprit et qui plaît à la majorité des lecteurs qui ont commenté, les français étant très sensibles à la réthorique et aux traits d’esprits subtils. Comme quoi, un peu de talent réthorique suffit à annihiler l’esprit critique des gens.

C’est assez désespérant. La forme prime sur le fond, même sur agoravox dit donc...

La dénonciation d’une certaine forme de manipulation qui est faite ici (et bien faite, et à juste titre, il n’y a rien à dire, à part saluer un talent d’écriture et de conscience du pseudo-scientisme et de ses dérives), cette dénonciation utilise elle-même la mianipulation en fin d’article, en flattant le côté "je-ne-me-fais-pas-avoir-comme-le-reste-du-troupeau-et-je-vois-clair-dans-leur-jeu", et ça passe comme une lettre à la poste.

Dire que "on peut prouver n’importe quoi avec une approche pseudo scientifique" n’entraîne pas forcément que le principe de précaution est a jeter à la poubelle ou que la volonté d’hygienisme est stupide et que la prudence est un frein au progrès.

On peut même se servir de cet argument pour dire l’inverse !!! En effet, ce n’est pas parce que les fabricants d’OGM nous montrent des études paraissant conclure que les OGM ne présentent pas de dangers que c’est vrai ! Idem pour le réchauffement climatique : ce n’est pas parce que les fabricants de 4x4 montrent des études qui prouvent qu’ils ne polluent que très peu et "dans la limite des normes internationales" que les 4x4 sont bons et qu’on peut les acheter sans se soucier de l’environnement.

Dénoncer le pseudo-scientisme, OUI, conclure sur l’inanité du principe de précaution, NON !

Il me fout en rogne cet article, et la majorité des commentaires encore plus. Pfffff.