kiouty

Houlalalalala, que de confusions !!

Pour bien cerner la différence entre CD ou MP3, autrement dit la différence entre économie des biens matériels et celle des biens immatériels reproductibles a l’infini pour un cout quasi nul, voir cet article :

http://eco.rue89.com/2009/05/12/hadopi-et-pourquoi-pas-defendre-le-parchemin

C’est bien le système économique de la musique qui est en train d’être renversé par la technologie. Mais c’est un système qui est devenu facultatif et inutile. Un système qui assurait des rentes pharaoniques pour un petit nombre d’artistes, en laissant les autres dans l’ombre, et surtout, des rentes fabuleuses pour les différents acteurs industriels (distributeurs, maisons de disque) devenus inutiles aujourd’hui.

De plus, les revenus de la SACEM n’ont jamais été aussi élevés que ces dernières années, et c’est la dessus que les artistes qui ont pignon sur rue (l’élite genre Johnny Hallyday ou Jenifer) se font leur beurre. Pas sur les CD. Le marché du CD s’écroule. Pour autant, les musiciens qui font partie du petit cercle d’élus en haut n’ont jamais été aussi riches. Etrange non ? Mais évidemment, on n’entendra jamais ce genre de choses sur TF1 ou dans le Figaro, parce que la propagande officielle ne le veut pas.
Que ce système économique s’écroule ce n’est pas un mal. Que les maisons de disque fassent ce qu’elles peuvent pour ne pas se faire engloutir par le progres, c’est legitime et humain. (sauf quand ils commencent a insulter leurs propres clients en permanence comme ils le font).

Que des politiciens essaient de défendre leur copains rentiers de façon dérisoire contre l’avancée technologique, passe encore, ils n’y arriveront pas de toute façon.

 Mais le problème, c’est que ce n’est pas ce qu’ils cherchent a faire.

Le problème c’est qu’ils profitent de l’écroulement des maisons de disque pour tenter de prendre le contrôle du net en bafouant des libertés fondamentales et constitutionnelles comme la presomption d’innocence, et par intrusion dans nos ordinateurs avec leurs logiciels espions de surcroit payants : c’est SCANDALEUX. C’est en ca qu’HADOPI est indéfendable. Le piratage et la pédophilie, ce sont les deux failles qui servent de prétexte au gouvernement pour prendre le contrôle du net. Car il n’y a pas qu’HADOPI, mais aussi LOPPSI.

Enfin un lien vers ce très bon article sur le projet de contrôle du net de sarkozy :

http://www.numerama.com/magazine/12948-Decryptage-Sarkozy-et-son-oeuvre-de-controle-du-net.html

Quant a la rémunération des artistes, c’est une vraie question. Je ne sais pas encore le modèle qu’il faut prendre, ce sont des choses a construire et a penser et tester. Mai sil n’y a pas de réponse toute faite. En tout cas, le modèle actuel du droit d’auteur qui beneficie a une poignée de nantis rentiers du système n’est peut être pas le plus favorable a la créativité. Au-delà de ça tout reste a construire.
http://www.numerama.com/magazine/13967-les-prix-nobel-d-economie-defavorables-a-la-lutte-contre-le-piratage.html

Mais toutes les réponses aux questions que se posent l’auteur se trouvent dans des bouquins, type chomsky ! Le but, c’est de privilégier les intérêts des grosses firmes, c’est là ou se situe le pouvoir. Le but c’est qu’une élite privilégiée composée d’une espèce de neo-aristocratie qui possède la majeure partie des actifs financiers continue de s’enrichir. Le but ce n’est pas de développer le bien-être des autres êtres humains, sauf si ça permet d’en tirer du bénéfice ou de les contrôler en les maintenant isolés et passifs (facebook, iphone, star academy...). Leur grande peur, ce serait que les gens se regroupent de façon assez massive pour gérer les affaires humaines eux-mêmes, pour généraliser l’accès à la nourriture, aux soins, à l’éducation, à la préservation de l’environnement.

Pour se faire, il y a un système sophistiqué de filtres et de contrôles qui se sont mis en place de façon institutionnelles et pas centralisée pour préserver cette élite au pouvoir.

C’est un raisonnement très simple, et ça n’a rien à voir avec la théorie du complot. Il n’y a pas de complot, juste une élite qui cherche à préserver ses intérêts, tout en se drapant de l’apparence de la démocratie et du progrès.

Mais je renvois à la lecture des bouquins de chomsky (comprendre le pouvoir) ; La première moitié du tome I est assez aride (sur reagan et le vietnam), mais tout le reste est absolument passionnant.

Je n’ai pas compris comment on passe du mariage homosexuel a la polygamie (?). Si il y a bien un argument absurde dans ce debat c’est bien celui la ! On parle dans le cas de l’heterosexualite et celui de l’homosexualite de deux personnes liees par un lien juridique (le cote symbole qui pose probleme a christine boutin, je m’en fiche un peu, ca a un cote chasse peche et tradition avec des vieux relents de catholicisme : qu’on appelle ce contrat juridique mariage ou autre chose, je m’en fiche un peu).

Je dis bien DEUX personnes. Ou est le probleme de la polygamie dans ce cadre ? Comment passe-t-on a la polygamie ?? Pourquoi ca glisserait plus facilement a la polygamie d’un coté que de l’autre ??

Pour la bisexualite, je ne comprends pas non plus : on laisse le choix a quelqu’un de se lier avec une femme ou un homme. Une fois "marié" (ou tout autre mot qu’on attribuera au mariage homosexuel pour ne pas froisser les traditionalistes), on ne pourra evidemment pas contracter de deuxieme "mariage" (j’utilise le mot "mariage" faute de mieux), meme avec quelqu’un du sexe oppose. Les revendications des homosexuels ne vont de toute facon pas dans ce sens.

Quant aux arguments reproductifs, ils me font toujours rire, tellement ils constituent la negation totalement intenable du fait que l’etre humain a AUSSI des relations sexuelles pour le plaisir (c’est meme le cas la majeure partie du temps, chez la plupart des heteros que je connais).

L’equilibre de l’enfant est bien au coeur du debat. Mais avec tout ce qui se fait depuis des annees, on sait tres bien qu’etre eleve par un couple homosexuel ne rend pas homosexuel (puisque c’est ca finalement, la grande peur). Il n’y a qu’a consulter les statistiques et les etudes a ce sujet. Bien sur ce qui joue dans ce debat, c’est l’assimilation homosexuel/pedophile/violeur d’enfant/inceste, qui est le fruit d’une ignorance crasse et des prejugés et peurs irraisonnées de l’inconnu. D’ailleurs, on voit bien qu’etre élevé par deux heteros ne rend pas forcement hetero :p.

Sinon, je ne vois pas au nom de quoi on refuserait un contrat juridique aux homosexuels qui apporterait les a peu pres les memes droits que le mariage aux heteros (en ce qui concerne la securite en cas de deces etc etc). Après, qu’on appelle ca autrement que mariage pour preserver la sensibilté des conservateurs, je trouverais ca deja raisonnable. Apres, en ce qui concerne le droit a l’adoption, c’est un peu plus tendu, j’en ai bien conscience et ca merite etudes et debat, mais a tete reposée, pas sur le vif, avec des prejuges et des peurs.

Apres quand on voit que Christine Boutin s’eleve meme contre le PACS, qui lui, n’apporte aucun des avantages qui posent probleme ici (adoption notamment), ca prouve bien qu’elle est contre l’homosexualité dans le principe : son combat est de refuser le droit aux homosexuels d’accéder a certains droits, parce qu’elle n’approuve pas et rejette l’homosexualite, et en cela, elle n’est pas du tout avant-gardiste, mais au contraire, completement dans la droite tradition des grenouilles de benitier du catholicisme !! Et eux, ce sont quand meme des pros de l’uniformisation de la pensee, celle la meme qui est denoncee dans ce billet par une inversion de role rethorique absolument enorme ...Il n’y a rien de courageux a rejeter et stigmatiser des groupes d’autres etres humains pour la couleur de la peau ou l’orientation sexuelle, des choses qu’on ne choisit pas.

Parce que le probleme de fond, c’est bien le rejet de l’homosexualite, considéré comme une "perversion", une "deviance", avec tous les prejugés qui vont avec. On le voit bien avec l’assimilation a la pedophilie ou a la polygamie. C’est ca que represente au fond le refus du mariage homosexuel. Et c’est ca qui est un peu dommage, mais c’est l’objet meme de la lutte du "lobby" (mdrrrrr !!) homosexuel : lutter contre une forme d’obscurantisme qui fait souffrir des etres humains depuis toujours. Et l’objectif du mariage va dans ce sens, meme si c’est un peu maladroit et pas forcement pertinent dans le sens ou ca braque forcement les heteros conservateurs et homophobes.

Personellement, le mariage pour les homos, je m’en fiche, par contre, le jour ou la tolerance envers les homosexuels sera generale, j’estimerai que le combat sera fini. (c’est a dire jamais, mais bon, c’est pas une raison de ne rien faire).

Oui, mais le paradoxe est encore plus énorme, puisqu’on nous taxe d’un coté pour des pratiques qui sont par ailleurs illégales. C’est le beurre et l’argent du beurre.

Dans un monde cohérent, soit on légalise le téléchargement et on le taxe (modele de la licence globale), soit le téléchargement est illégal et ca ne doit pas etre taxé, mais puni (plus ou moins le modele actuel). A l’heure actuelle, la situation est COMPLETEMENT illogique, puisque c’est les deux la fois (taxe ET punition) !

Mais tant pis, ces nouvelles mesures vont encore inciter a acheter a l’etranger (par internet), et c’est autant de chiffre en moins pour les industriels francais dont les ventes vont ENCORE chuter, mais qu’importe, les ayants-droits doivent se frotter les mains et etre super contents d’eux  

Oui t’as raison, les homos sont tellement casse-couilles avec leur revendication qu’ils méritent complètement que tout le monde trouve normal de se voir traiter de sous-humains par un homme politique d’un parti républicain de la 4eme puissance du monde.

Nan mais les inversions de role qu’il faut pas lire des fois.

Je n’ose meme pas imaginer ce que ca peut etre dans les pays un peu plus obscurantistes, mais bref...

Si tu arrivais a penser avec rationnalité et logique, tu verrais que les homosexuels ne feraient pas chier le monde avec leur revendication si le monde ne les faisait pas chier d’abord (les insultes, le rabaissement, les droits differents). Personne n’a demandé a se faire insulter et rabaisser par Vanneste pour avoir l’occasion de reagir et faire du lobbying, comme je peux le lire ici, ce qui est d’ailleurs tout simplement grotesque, tellement c’est tiré par les cheveux. Quant a la pretendue difference de statut de l’homosexualite et de l’heterosexualité a cause du critere de reproduction, ben ca doit etre bien chiant de n’avoir qu’une pensée reproductrice en tete quand on baise, je n’envie pas la sexualité des gens qui se sentent superieurs par leur liberté de se reproduire.

Sachant qu’en plus c’est complètement débile vu que des tonnes d’homos ont des enfants, soit d’un mariage passé (ils se sont forcés a se croire hetero a cause des prejugés de la société les pauvres chous), ou tout simplement parce qu’ils en veulent.

M’enfibn bon, les clichés, les prejuges, c’est du a la meconnaissance, comme d’habitude. Dommage que ce soit aussi massif en ce qui concerne l’homosexualite sur agoravox, mais bon.