kiouty

Encore un article de fanboy chevalier servant pour la la défense de l’honneur de Dame Ségolène. Je suis pas sur qu’au final, ça serve vraiment la cause de Ségolène, tout ça...

Mouais, les gros graphiques en couleur, ça en jette, mais bon, c’n’est pas très scientifique.

Bon, à part ça, en gros on peut deja jeter les deux tiers de l’article, puisque personne ne dit que le CO2 est spécialement toxique pour l’homme, ni que l’acidification des océans est un problème. Ca on s’en tape un peu. C’est dommage parce que c’est ce qu’il y a de plus documenté au final !
En effet, le principal reproche fait au CO2 et qui est celui qui explique que l’on considère qu’il pourrait être un problème est son impact sur un éventuel effet de serre, le réchauffement climatique.
Hors ce point est balayé par un « cf. conférence de monsieur machin », puis avec deux graphes en couleur sortis du chapeau.

Bon, moi je veux bien, mais en tout état de cause, avant de crier à la conspiration planétaire et à l’arnaque, il faudrait peut-être aussi se dire que le climat est quelque chose de très compliqué, qu’avec les mêmes éléments, un scientifique peut pratiquement tout prévoir et son contraire, vu que tout tient sur le paramétrage des logiciels de simulation, avec des valeurs de paramètres qui sont choisies un petit peu en fonction de ce que le scientifique veulent démontrer, ou choisis un peu au pifomètre... Il n’y a pas de vérité absolue pour le moment.

On peut bien dénoncer l’empressement des politiques et des businessmans a lancer une économie basée sur la décroissance des émissions de CO2, qui est peut-être inutile. Mais à part que c’est peut-etre inutile et que c’est peut-etre du mensonge, c’est quoi exactement le problème ?
On ne peut pas vraiment ni nier ni soutenir la réalité d’un éventuel réchauffement climatique due au CO2 a l’heure actuelle. Soutenir que le CO2 produit du réchauffement n’est a l’heure actuelle pas plus valable que de dire qu’il n’en produit pas.

Maintenant, c’est quoi l’utilité de soi-disant prouver que le CO2 ne produit pas de réchauffement ?
Développer les économies d’énergie, y compris fossile me paraît important, et lancer l’économie dans une direction qui permettrait de se passer des énergies fossiles me paraît être une chose juste, vu que les ressources de ces dernières sont finies. Si en même temps on peut réduire les émissions de CO2 pour respecter des rythmes plus « naturels » et aussi parce qu’on ne sait pas encore vraiment les conséquences que ces émissions peuvent avoir, peut-être aucune, mais peut-etre aussi des consequences majeures, je ne vois pas ou est le problème.
Quel est le but de ceux qui s’évertuent à démontrer qu’il n’y aura pas de réchauffement ? faire prendre conscience du mensonge et de la manipulation ? Eviter de payer la taxe carbone pour pouvoir se payer un ipod à la place ? Faut m’expliquer !

J’adore le député socialiste tellement paumé qu’il vient demander de l’aide sur agoravox pour savoir ce que ses éventuels électeurs voudraient. J’en rirais si ce n’était pas si pitoyable.

Ca montre le vide idéologique complet et l’incapacité à s’auto-analyser. Deja rien que ça, ça suffirait à expliquer pourquoi le PS coule. Le PS coulerait rien qu’avec ça, même sans les batailles d’egos complètement surréalistes pour le pouvoir.

Non mais Monsieur le Député, est-ce que vous pouvez m’expliquer deux secondes ce que vous faites en tant qu’élu, en tant que député, si vous n’avez pas de conviction à défendre, si vous n’avez pas d’idée à faire passer, si vous n’avez pas de lutte à mener. Vous êtes député par accident ou quoi ? C’est quoi votre rôle exactement là ? Vous attendez que vos indemnités d’élu tombent, comme ça là, tranquillou ? Je suis dégouté que mes impôts servent à payer les salaires de ces politiciens.

Que veulent les gens ?
Ils veulent la fin de la misère, ils veulent du boulot et de quoi vivre raisonnablement, ils veulent un accès à la santé, à l’éducation, à la justice. ils veulent qu’il y ait une juste répartition des richesses produites et que les oligarchies financières ne foutent pas le bordel avec leur casino, euh pardon, avec le « marché ». Ils ne veulent pas de l’insécurité professionnelle, de la précarité, du manque de sécurité dans les endroits publics. C’est des choses pas très compliquées, c’est du bon sens quoi, merde ! Monsieur est député et il est incapable de se rendre compte de ce genre de choses. Il va parler de « fil rompu entre chais pas quoi et chais pas quoi ». Si il y a bien un fil de rompu, c’est bien celui qui lie les politiciens à la réalité de ce que vivent les gens.

Les gens veulent tous ces trucs que Sarkozy est en train de bousiller, et le député, au lieu de faire des contre-propositions pour lutter contre Sarkozy (ce qui est FACILE, pourtant, tellement Sarkozy tend la joue pour se faire baffer), le député vient sur agoravox pour nous parler de fil rompu entre démocratie et marché ? Mais la plupart des gens s’en BRANLENT du marché, le marché, ça n’intéresse que les businessmans, les banquiers et les politiques. Tous les autres, nous, ce qu’on veut, c’est de quoi mener une vie correcte.

Mais je suis dans une colère noire de voir ces politiques dans leur tour d’ivoire totalement déconnectés de la réalité. Mais oui, on le sait que le PS marche pour l’économie de marché et le libre-échange avec quelques rustines pseudo-sociales pour ne pas énerver les gens et brosser les électeurs dans le sens du poil. Et fondamentalement, c’est peut-être pour ça que le PS ne sait plus ou il en est aujourd’hui : parce qu’il est au fond pour une idéologie contraire à son rôle historique de parti de gauche. Le PS n’est plus à gauche depuis longtemps. Et pour l’électeur de base, ben tant qu’à voter pour un parti de droite, autant voter pour le vrai.

Et tiens, parce que je n’ai pas envie que de critiquer mais aussi envie d’apporter une pierre à l’édifice : pour le problème de la dette, merci de supprimer le droit des banques à fabriquer de la monnaie scripturale, merci de redonner exclusivement à l’état le droit de fabriquer de la monnaie pour ne plus avoir à emprunter auprès des acteurs privés. A partir de là, ça résoudra le problème de la dette, et il n’y aura plus de problèmes de financement de l’écologie, de la santé, de la justice etc... Ca permettra de baser la croissance sur l’économie réelle et non plus sur des bulles financières basées sur le crédit, dont on voit aujourd’hui les conséquences. Mais ça n’intéresse pas le PS, ça, j’imagine que de militer pour arrêter de combler les déficits de l’état en empruntant aux banques. Dommage. Tiens et pendant que j’y suis, pourquoi ne pas proposer la création d’une banque nationale, hein ? Au moins, le fric dégagé irait dans les caisses de l’état au lieu de financer les patrons de banque. Mais ça j’imagine que les copains banquiers viendront pleurnicher autour d’une bonne table au Fouquet’s pour ne pas que ça arrive. Et c’est aussi ça le problème du PS : il ne défend pas les intérêts de la population, mais d’une certaine partie de la population, pas la plus à plaindre.

J’aime énormément cette idée. Je déteste profondément les banques et le système financier qui est en fait la neo-aristocratie d’aujourd’hui. Leur seul pouvoir est de créer, prêter et se faire rémunérer sur de l’argent qui n’existe pas, qu’on leur a donné l’autorisation de créer ex-nihilo.
Elles endettent les états, nous contraignants à sacrifier nos systèmes de santé, d’éducation et à se prostituer au quotidien dans des taffes de merde qui ne payent pas, ce qui amene les gens a vouloir s’endetter, ce qui est encore pire. Les banques vampirisent et assèchent l’économie réelle, alors que c’est l’économie réelle et notre travail qui donnons sa valeur a l’argent.

Depuis la crise, je n’ai qu’une envie, reprendre toutes mes economies en petites coupures et les stocker chez moi dans un coffre fort. Evidemment, c’est risqué si je me fais cambrioler, donc, ce n’est pas envisageable comme cela.

Mais a quand une banque nationale, une banque d’état, dont le but ne serait pas d’entuber les gens ? Ou meme si les prix étaient les memes que dans une banque privée, au moins, les intérets iraient à l’état et pas dans les poches de ceux qui foutent l’economie réelle en l’air. Evidemment, on voit tout de suite les ultra-libéraux se mettre a crier au complot crypto-gaucho-communiste, devant de telles propositions, mais ma foi, si il y a un politique qui propose la creation d’une banque nationale, je vote tout de suite !

Notre société est de plus en plus anxiogène, la peur et le stress sont omniprésent dans la vie quotidienne des français

Ca c’est un début d’article digne d’un collégien, il y a trois poncifs en deux lignes. vraiment dommage. Alors que le propos du reste de l’article est plutot raisonnable et acceptable, meme si la reflexion n’est pas poussée jusqu’au bout. la peur est un instrument naturel du pouvoir, et aujourd’hui, c’est la machine médiatique de propagande qui a pour rôle de l’entretenir.

« Notre société » alors, bon deja, le « notre » inclusif, merci , je n’en veux pas, je ne veux pas que quelqu’un d’autre parle pour moi. Et alors « société », le mot vague et abstrait par excellence, qui veut tout et rien dire.

« Notre société est » : on commence par une affirmation peremptoire, un préjugé, qui n’est même pas forcément vrai, qui est en tout cas discutable.

« de plus en plus » : mais ce n’est pas la « société » qui est forcement de plus en plus anxiogene, mais c’est peut-etre l’instrumentalisation de la peur qui s’est transformée. Comme on vit dans des sociétés simili-démocratiques, le pouvoir peut moins exercer la peur directement par la force brute comme dans les dictatures ou au moyen-age, mais le fait de façon plus subtile et apparemment de plus en plus efficace, avec des techniques de plus en plus sophistiquées par la machine de propagande mediatique, en donnant des illusions de libertés relatives aux gens pour les garder passifs.

Alors quelles solutions au final pour s’affranchir de cela ? L’article ne propose rien. je n’ai pas compris quelle était le but.