kiouty

Je mettrais ma main a couper que Voris n’a jamais été confronté a des classes difficiles, que ses propres années scolaires sont loin et qu’il n’a lui-même pas d’enfant ou d’adolescent a sa charge a l’heure actuelle. La naïveté du post est tout-a-fait dégoulinante.

Ils sont où les éléments scientifiques là ??? L’auteur dit « on va confronter les éléments de la Bible à des faits scientifiques ». Mais c’est pour demain en fait ?

J’ai beau chercher, mais je ne vois qu’une branlette intellectuelle mystique et illuminée a laquelle on tente (mais échoue) à donner un aspect pseudo-scientifique.

Sinon, bourre-pif, j’ai bien l’impression que le but de la manoeuvre, c’est d’écrire plein de trucs qui n’ont rien a voir et de conclure sur « vous voyez bien que la science est tout-a-fait compatible avec le créationisme »... :-S

Ca me fait marrer le « ne pas opposer science et croyance ». Ben d’une part, il n’y a rien a opposer, on n’est plus du tout dans les mêmes schéma intellectuels. L’un est basé sur la rationnalité, l’autre l’irrationalité.
Je n’ai pas dit que l’irrationnalité n’était pas respectable, elle peut aider : avoir une vie spirituelle est important dans la vie d’un être humain. Mais venir opposer quelquechose d’aussi personnel que les croyances personnelles à la science, c’est leur accorder une validité générale et universelle à ces croyances qu’elles ne possèdent certainement pas.
Et d’autre part, si on accepte de vouloir confronter la science et les croyances, ce qui est un peu débile mais soit, admettons, on ne peut que constater a quel point les deux sont desespérément antagonistes et ne peuvent réellement se concilier. Enfin, elles ne se concilient que pour les partisans de la croyance dans un débat qui n’intéressent qu’eux. Les scientifiques, eux, se marrent doucement.

Humpf, avec ce genre d’argument (la critique est facile, l’art difficile), c’est sur que la critique a n’importe quel sujet devient du coup impossible. C’est un peu le truc qui permet de ne pas réfléchir et juste de contredire (maladroitement) ceux avec qui on n’est pas d’accord. Quant au supposé « vide » de ma critique, elle correspond probablement au vide abyssal de l’article.

Bon, puisqu’on me demande de justifier quelque part, je signale qu’arrivé à la fin de l’article on n’est toujours pas plus avancé qu’au début. L’article est une extension en plein de mots du titre. Il n’y a pas l’ombre de quelque chose qui ait du sens ou d’une construction intellectuelle un peu solide ou d’un chemin ou d’un raisonnement. L’auteur se fait plaisir, ça se sent, il entremêle tous les thèmes qui lui sont probablement chers, il fait une construction personnelle, un peu de branlette de la cervelle quoi. Mais pas l’ombre d’une avancée à la problématique qu’il pose au début.

A mon avis, c’est tout simplement parce qu’on n’est plus dans le domaine du rationnel mais de la croyance. On ne peut avoir de sens quand on discute de « croyances », il n’y a pas de discussion possible en fait. Sauf a discuter de la validité de sa propre croyance confrontée à celle des autres.

Je ne sais pas si le créationisme supplante le darwinisme, (enfin j’ai une petite idée quand même), mais en tout cas, je peux dire que l’auteur a la science du délayage et du blablatage. Comment ne rien dire avec le maximum de mots possibles. Bravo, belle leçon de pipotage. Amen, comme vous dites chez vous.