kiouty

Oui enfin bon, Delors, dans l’article du monde, prone quand meme l’abandon de la souveraineté des pays européens au profit de Bruxelles... C’est ce que Hermann Van Rompuiy a tenté d’imposer aux irlandais avant de se faire envoyer chier par Nigel Farrage...

Mais le problème, ce n’est pas un euro fort ou faible, mais fondamentalement que l’Europe est bien incapable de maitriser la force de l’Euro, alors que les américains et les chinois ont EUX le controle de leur monnaie et que l’Europe morfle sans pouvoir réagir, à cause précisément du carcan de la monnaie unique, qui lie rigidement les intérêts totalement divergents d’une quinzaine de pays.

Franchement, on dirait une réaction de fanboy dégouté de toutes les critiques gratuites émises a l’encontre de son idole. C’est presque attendrissant, on dirait les fans de Mylène Farmer dégoutés quand il y a un mauvais article dans la presse sur la déesse rousse.

Bon, et à part ça, si réellement vous ne comprenez pas le sego-bashing, qui est certes, plutot disproportionné, ayez au moins l’honneteté d’avouer que sur un certain nombre de points, elle l’a quand même bien cherché...

Les banques ne créent pas d’argent ex-nihilo !
Il faut absolument que tous les lecteurs du blog monnaie et tou sles visionneurs de la video de Grignon lisent le livre « L’argent mode d’emploi » de Jorion.

Une banque prête l’argent de ses déposants. Elle ne le crée pas. Il est vrai qu"’on a l’IMPRESSION d’une création de monnaie à l’ouverture d’un crédit, mais c’est parce que le déposant et l’emprunteur CONSIDERENT que le même argent leur appartient a tous les deux, alors que c’est faux : la banque dit que l’argent est disponible pour les deux, ce qui est faux, car cet argent n’est pas mobilisable SIMULTANEMENT par les deux. Sur un grands nombre de personnes, la loi des grands nombres fait qu’il y aura toujours assez d’argent chez les déposants pour financer les prêts et mobiliser une somme minimale par ailleurs pour les besoins quotidiens liquides des utilisateurs.

Bref, j’explique avec mes mots, mais toute la réfutation de ces théories de création ex-nihilo sont infirmées.

Le coup des réserves fractionnaires qui permettent de démultiplier l’argent prêté n’est que purement théorique : il suppose que tous les emprunteurs laissent a leur tour l’argent sur un compte ou il sera a nouveau disponible pour la banque, en le laissant dormir et en payant des interets.
Et si les réserves fractionnaires sont déclarées nulles un jour, le coefficient multiplicateur tend vers l’infini, ce qui est stupide : il n’y aura pas de création infine de monnaie et rien n’aura changé à la surface de la terre le lendemain.

Si les banques pouvaient créer de l’argent à volonté, elles n’auraient aucun problème à financer leurs pertes dans les subprimes. C’est complètement idiot, deja, de ce point de vue.

Mais encore plus fondamentalement, si il n’y a pas de principe de conservation des quantités, et bien il n’y a plus de monnaie non plus, car celle-ci n’aurait alors plus aucune valeur.

Il faut cesser de répandre ce mensonge de création ex-nihilo, car il est utilisé par les banques pour attirer l’attention sur elles et éviter de pointer le doigt sur ce qu’elles veulent vraiment cacher : qu’elles prêtent l’argent des déposants et font de confortables bénéfices en profitant du fait que l’argent n’est pas là ou il se trouve à cause de l’organisation de la société qui profite d’abord aux capitalistes-investisseurs, aux patrons au détriment des salariés.

« Indépendance de l’information » ? Est-ce possible quand les médias appartiennet à de grands groupes lucratifs et sont financés par la publicité ?