Kookaburra

Je ne crois pas que Bruxelles va appliquer la loi guillotine. Elle ne veut pas exclure la Suisse. En outre, c’est leur affaire. Nous voulons toujours leur faire des leçons de morale, mais je crois que nous avons un peu à apprendre d‘eux..

« Réac », c’est la condamnation sans procès de ceux qui n’acceptent pas les changements sociétaux considérés comme avances. C’est la disqualification de ceux qui critique les jugements acceptés par la pensée unique. La pensée qui n’est pas conforme à la norme, aux convictions dominantes, fait l’objet, non pas d’une opposition intellectuelle d’un débat, mais d’une condamnation morale, formulé dans le seul mot « réac ». C’est le superlatif de « conservateur », le contraire de « progressiste », et donc moisi, rétrograde, misanthrope et finalement « nauséabond ». Comme vous, Alinea, je suis né réac. Déjà enfant difficile, je suis passé par une phase anarchiste avec Prudhomme comme modèle avant de trouver mon chemin dans le scepticisme de Rousseau et Voltaire. Comme vous-même, je ne suis pas en phase avec notre époque, et donc éperdument réac.

Limiter l’immigration serait du racisme ? Quel pays pratique une politique d’immigration illimitée ? Presque tout les pays limitent l’immigration d’une façon ou d’une autre. Aucun pays peut accueillir tous les malheureux du monde. Il est économiquement et socialement nécessaire de limiter l’immigration. L’Australie pratique une politique d’immigration sélective - là où on a besoin de main d’œuvre on cherche des demandeurs. Là, où il n’y a plus de travail disponible ; là, où il y a du chômage, on refuse. Aucun pays base sa politique d’immigration uniquement sur des sentiments de compassion humanitaire. On accepte un certain nombre de ses malheureux, mais on ne peut pas accueillir tous - tous les boat-people, tous les refugiés, tous les chômeurs désespérés d’Afrique.

Limiter l’immigration ne veut pas dire renvoyer les immigrés installés, ni arrêter les travailleurs transfrontalier. La loi ne serait pas rétroactive. Limiter l’immigration ne veut pas dire arrêter l’immigration. On continuera à pratiquer une immigration sélective, parce qu’on en a besoin. En Suisse les citoyens ont la possibilité d’exercer une influence démocratique. En France on avait cette possibilité une fois en 2005. Jamais plus. La démocratie dans la plupart des pays se limite à une vote tous les 5 ou 6 ans. La Suisse est exemplaire dans ce domaine.

L’Etat veut déposséder les parents de leur rôle d’éducateurs : c’est à eux qu’il revient de prendre en charge l’éducation affective et sexuelle de leurs enfants. L’Etat n’a pas le droit de s’attribuer ce rôle et de s’immiscer ainsi dans la formation de la conscience des jeunes. L’Etat cherche à inculquer une idéologie dans les mentalités en embrigadant les enfants. C’est ce que Staline et Mao ont fait. 

Bonjour Alinea. Je partage votre enthousiasme pour les avances sociétales que le gouvernement a fait : après le mariage pour tous, la PMA pour tous et, en passant par la préalable indispensable de la suppression des sexes, l’égalité pour tous, comme bientôt l’enfant pour tous, et finalement la mort assistée pour tous. Il ne reste quelques détails à accomplir : la crise économique pour tous, le chômage pour tous, et l’angoisse de l’avenir pour tous. J’espère que vous me pardonnerez mon ironie un peu bête.