Kookaburra

Bonjour Namaste,
Merci de votre article avec lequel je suis largement d’accord. Dans la plupart des pays occidentaux la conception de la laïcité est moins radicale qu’en France. Les constitutions établissent la séparation de l’Eglise et de l’Etat, mais le plus souvent il y a quand même une référence à Dieu. A l’école publique il y a généralement une instruction religieuse, mais le droit des parents sur l’éducation morale et religieuse de leurs enfants est respecté.
En Allemagne la constitution fait référence à Dieu et l’Etat récolte des impôts ecclésiastiques avec les impôts sur le revenu (prélevés à la source). Une instruction religieuses facultative est offerte à l’école publique.
Il faut dire aussi que démocratie et religion d’Etat ne sont nullement contradictoires - dans beaucoup d’Etats démocratiques il y a une religion d’Etat. Ceci dit, la laïcité « à la française », comme on dit, dont la paticularité s’explique par son histoire mouvementée, me convient parfaitement. J’approuve les interdictions sur le voile, d’autant plus qu’aucune obligation de couvrir la tête n’existe dans les textes saints de l’Islam.

 Merci à l’auteur pour cet article très intéressant. Koopmanns est un professeur hollandais de sociologie, actuellement engagé par l’Université de Berlin. Je me permets d’ajouter qu’il a constaté que le pourcentage de fondamentalistes turcs est un peu moins haut que celui des fondamentalistes marocains (45% contre 50%) et que les Alevites (Assad !) sont beaucoup moins souvent fondamentalistes (15%). Dans sa conclusion, Koopmanns pense que les gouvernements européens, ainsi que les chefs des communautés musulmanes en Europe devraient être plus inquiétés par l’étendue du fondamentalisme parmi nos immigrants.
Pour ceux qui lisent Allemand :
« Unter sunnitischen Muslimen mit türkischem Hintergrund (45 Prozent Zustimmung zu allen drei Aussagen) sind fundamentalistische Haltungen etwas seltener als unter solchen mit marokkanischem Hintergrund (50 Prozent). Unter Aleviten, einer türkischen Minderheitsglaubensrichtung innerhalb des Islam, kommen fundamentalistische Überzeugungen viel seltener vor (15 Prozent). »

http://www.wzb.eu/sites/default/files/publikationen/wzb_mitteilungen/s21-25_koopmans.pdf

Tout à fait Fergus, d’accord avec vous, c’est la question principale. Mais je partage aussi les sentiments de Abou, que pour le président de la République un peu plus de discrétion conviendrait mieux, surtout s’il veut visiter des pays où les mœurs sont différentes. Je ne sais pas s’il y a d’autres exemples d’un chef d’Etat voyagent avec sa concubine ?

D’accord avec vous Gruni. Depuis que le gouvernement s’est arrogé le droit de faire la justice à la place de celle-ci, les deux poids, deux mesures se multiplient : les Femen - OK, Golotha Picnic et Piss-Christ - OK, mais Dieudonné - Non !

D’accord avec vous Papyboom.
La libre expression publique en France est régie par la loi de 1881 sur la presse. Promulguée après de vives luttes pour la liberté d’expression, elle avait réussi à supprimer toute censure, sauf pour certaines restrictions concernant l’ordre public, notamment la diffamation, l’injure et l’incitation à l’émeute. Elle autorisait l’expression publique de toute opinion, y compris des hostilités verbales entre divers courants idéologiques, considérées comme élément essentiel d’une vraie démocratie. Depuis, les gouvernements successifs ont ajouté de nombreuses lois aussi superflues que liberticides. Nous sommes passés, en quelques décennies, d’un ensemble de lois à peu près respectables et nécessaires, à une multitude de lois grotesques et funestes, à une multiplication cancéreuses des lois, qui est, au fait, un aveu de faiblesse consistant à inventer tous les matins de nouvelles lois particulières, parce qu’on ne parvient pas à faire respecter les lois déjà existantes et qui suffiraient amplement à toutes les situations si elles étaient appliquées. Les lois prolifèrent comme des ronces sur le terrain abandonné de l’autorité paternelle, autrement dit, de l’idée même de Loi.

La loi de 1881 suffit pour juger Dieudonné et tous les autres provocateurs, mais, comme Gruni dit dans son article d’aujourd’hui, depuis que le gouvernement s’est arrogé le droit de faire la justice à la place de celle-ci, les deux poids, deux mesures se multiplient : les Femen - OK, Golotha Picnic et Piss-Christ - OK, mais Dieudonné - Non ! On peut détester et critiquer les religions, mais blesser volontairement les croyants me semble bas et stupide. Ce ne sont pas quelques « paires de seins » qui posent problème dans le comportement des Femen, c’est plutôt leur intolérance foncière, leur total mépris pour la foi, la sensibilité et les convictions d’autrui. On ne combat pas une intolérance et un fanatisme par une intolérance et un fanatisme symétriques.