Kookaburra

N’étant pas de confession catholique, ni d’aucune autre confession d’ailleurs, je m’en fiche des blasphèmes comme d’une guigne, mais je les trouve un peu bêtes dans la mesure qu’ils offensent des communautés entières. Que des artistes s’en servent pour acquérir une notoriété me semble abjecte. Mais le sujet de l’article est la question de savoir si la jurisprudence actuelle interdit le blasphème, parce que, a première vue, il me semble qu’il tombe sous la loi Pleven, l’incitation à la haine. C’est la question posée par l’article. Il n’y a aucune suggestion ou proposition de créer une loi. Je serait catégoriquement contre. Mais je craint qu’elle existe déjà avec cette loi Pleven. C’est pourquoi je chercait à lancer le débat.

Mais l’article n’a pas été compris. Peut-être n’est-il pas très clair. Probablement pas vraiment lu. Il est vrai qu’avec le nombre d’articles publiés, nous avons tous tendance à parcourir plutôt qu’a lire les articles.

A Jean-Pierre « Comment est-il possible d’être agnostique et chrétien tout à la fois ? »

On peut être athée ou agnostique, comme moi-même, mais nous sommes tous imprégnés du christianisme par notre culture occidentale, elle-même indissociable du christianisme. Par « christianisme » j’entends les 10 Commandements et le message du Christ de non-violence et de l’amour. Élevé dans un milieu protestant peu pratiquant, je n’ai jamais fréquenté l’Eglise. Mais dans la définition ci-dessus (inacceptable pour un catho sans doute) le christianisme me semble juste. En outre, dans l’article je ne dis pas être en faveur d’une loi contre le blasphème. Je ne le suis pas. Mais tant que cette loi existe … c’est ça que je mets en question, cette loi.

En essayant d’être logique et cohérent, j’arrive parfois aux conclusions qui ne correspondent pas tout à fait à mes propres opinions ! Qu’importe ! L’essentiel est de lancer un débat plutôt que de marteler mes opinions (qui sont souvent inavouables !). Dans le cas présent mon opinion personnelle est que l’utilisation de l’outrage publique dans le but de notoriété et les avantages qu’elle offre est abjecte, mais pas le blasphème humoristique. Farouchement libertaire, je déplore les lois mémorielles, la loi Gayssot et même la loi Pleven qui, me semble-t-il, crée une brèche dans la liberté d’expression et ouvre la voie à des interprétations tyranniques, souvent exploitée pas des associations comme SOS Racisme, La MRAP ; la Licra ; la HALDE, etc., financées, d’ailleurs, par des subventions d’Etat excessives . C’est justement la loi Pleven qui a créé leur pouvoir de nuisance en les autorisant à se substituer au procureur de la République pour traîner les « coupables » devant les tribunaux. Dans leurs indignations elles sont, d’ailleurs, sélectives : l’islamophobie ne manque jamais à être poursuivie, alors que la christianophobie ne les gène pas du tout.

D’accord avec vous, Amaury, mais comment comprendre que les blasphèmes (or insultes) contre Mohammed ou le Coran, la mal nommée islamophobie, est régulièrement poursuivie, mais non pas les insultes contre le Christ ? Comment comprendre que l’islamophobie est considérée comme « incitation à la haine » mais pas la christianophobie ?

Je ne cherche pas querelle avec vous Jean-Pierre - je suis moi-même agnostique, bien que un peu moins que vous. Les Grecs se définissent à la foi comme athées et orthodoxes, ce qui indique que la religion joue pour eux un rôle culturel et historique, indépendamment des questions de foi. C’est à peu près ma propre position. Je suis agnostique et chrétien.