Kookaburra

J’avais publié un article moi-même sur ce sujet en janvier. Presque tout le monde était contre une loi. Il est normale que les croyants sont contre, puisque tous les monothéismes l’interdisent.

Mis à part l’argument religieux, le seul argument rationnel contre la légalisation d’une aide à mourir sous certaines conditions, est le danger d’abus. Mais c’est justement à cause de ce danger que l’ADMD (l’Association pour le Droit de Mourir en Dignité), ainsi que les pouvoirs publiques prévoient dans une éventuelle légalisation d’encadrer ce droit avec des conditions draconiennes, entre autres, la lucidité du patient, sa demande écrite et répétée constamment sur une période plus ou moins longue, l’avis d’un deuxième médecin indépendant et d’un responsable judiciaire. Avec toutes les conditions envisagées, obtenir l’aide que l’on souhaite risque de devenir un parcours de combattant.

Puisque personne n’est obligé de demander une aide à mourir, il est difficile à comprendre pourquoi certains veulent l’interdire pour les autres. L’ADMD n’est pas du tout contre les soins palliatifs qui, le plus souvent, pourraient être suffisants, mais on devrait avoir la possibilité de demander une aide à mourir.

Dire qu’on n’a qu’a se suicider est facile a dire (pour évacuer la question), mais est-ce si facile ? Nombreux sont les cas ratés, et aussi nombreux les résultats de sévère handicape pour le reste de la vie. Se jeter devant un train ? Sauter d’un pont ? Cela demande un courage et un degré de désespoir rares.

Les associations inquisitoriales

« La liberté d’expression vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l’Etat ou une fraction quelconque de la population : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de société démocratique ».

(Cour européenne des droits de l’homme, 21 janvier 1999).

Les lois qui limitent cette liberté, la nièrent dans son principe. Il n’y a pas de dogmes, de vérités « sacrées », intangibles, que l’on n’ait pas le droit d’interroger et de remettre en cause. Aucune religion n’a droit à une immunité contre la critique. En soumettant la liberté d’expression au « respect pour les droits et les sensibilités des autres » (Chirac 2007), elle perde beaucoup de son intérêt. Ces résolutions officielles étaient pour l’Europe un tournant historique : ainsi la liberté d’expression doit désormais être limitée par la sensibilité de tous. Cette limitation, dans un monde où la communication devient mondiale et immédiate, vide de tout sens le principe de la liberté d’expression, et signifie un reniement de la ligne défendue par la Cour européenne des droits de l’homme.

L’existence d’associations et d’officines de censure dans une république où les droits de l’homme sont respectés semblerait, par définition, impossible, et pourtant l’activité principale des officines comme SOS racisme, la MRAP, la LDH, la HALDE etc. est la chasse aux atteints du politiquement correct. Ces organisations sont toujours à l’affût du moindre « dérapage » ou « dérive » susceptible d’être interprété comme « 　raciste　 ». Ce sont des organisations liberticides, et constituent une mise en garde permanente contre toute critique trop libre. Elles sont des organes de censure antidémocratiques, une sorte de police de la pensée. Leur existence même est anticonstitutionnelle, puisque la liberté d’expression est inscrite dans la constitution.

Pour ces associations, spécialistes dans la traque aux « racistes », « xénophobes », etc., la chasse aux paroles et aux écrits susceptibles de tomber sous le couperet de ces lois liberticides est une aubaine, un fonds de commerce. On peut, évidemment, douter de la représentativité réelle de ces collectifs. Au nom de qui parlent-ils ? Ne sont-ils que le porte-voix d’une minorité radicale qui ne reflète pas l’opinion des musulmans, des homosexuels, des noires etc. ?

Les associations qui veillent aux actes et paroles racistes ou diffamatoires sont généreusement subventionnées par l’Etat, c’est à dire par le contribuable. Au titre de l’exemple, le Journal officiel a publié les comptes de SOS Racisme. SOS Racisme a reçu 579 000 euros de subventions publiques en 2009 alors que le montant des adhésions plafonne à 18 669 euros. Au total 579 000 euros sont tirés de la poche du contribuable. Soit 64% des recettes de l’ association. Contre 18 669 euros pour les adhésions qui représentent 2% des recettes. Ces montants ne tiennent évidemment pas compte des aides publiques allouées aux sections locales de SOS Racisme.* …

*Source : observatoiredessubventions.com

Liberté, Egalité, Fraternité : accolés sur les frontons de nos monuments la devise est belle. Mais le difficulté avec l’égalité, c’est que le concept est vague. Égalité, donc, mais laquelle ? Égalité de quoi ? Il faut définir les mots qu’on emploie. Poser la notion d’égalité comme un idéal ou un principe demeure très abstrait et ne dit pas grand chose des conséquences concrètes de l’application d’un tel principe. Liberté avec égalité, est-ce seulement possible ? Pour le savoir, il faut en définir les termes. Si je suis libre de fainéanter et m’amuser, je ne serai pas l’égal de celui qui sera libre de travailler et épargner. Si l’on nous contraint l’un et l’autre à l’égalité, nous perdons la liberté de nous différencier. L’initiative individuelle entraîne mécaniquement une différenciation quelconque de l’individu par rapport aux autres, c’est-à-dire une inégalité, précisément. La seule égalité compatible avec la liberté, c’est l’égalité des droits : chacun a droit à la liberté. C’est la seule égalité possible et souhaitable. Le principe d’égalité, dès lors qu’il ne concerne pas précisément l’égalité des droits, est incompatible avec la liberté. Un nombre incalculable d’inégalités est créé par le simple fait de réclamer l’égalité, et il faut bien la réclamer pour qu’elle s’applique, car elle n’est pas donnée. Le principe d’égalité exige donc sa propre violation pour être appliqué. A titre d’illustration, si l’on regarde où ont mené les idéologies égalitaristes, dans leurs différentes déclinaisons, nationalistes-socialistes et communistes, on s’aperçoit qu’elles ont effectivement toutes mené d’une manière ou d’une autre à la mise en place de machines à égaliser, qui sont vite devenues des machines à tuer.

Oui, bien entendu, on peut l’aimer. Je ne critique pas votre goût. C’est surtout le coté fric que je critique.

Dans la Ville lumière, aucune rétrospective ne lui a jamais été consacrée. « On dit que je suis trop médiatisé et que je me débrouille très bien tout seul », déplore Venet. 

Et, chaque fois, c’est le jackpot car, même si la barre n’est pas aussi élevée que pour Koons ou Murakami, les sculptures de Venet se négocient quand même jusqu’à 800 000 euros. Elles sont en tout cas tellement prisées que, pour répondre à la demande, un atelier de 17 personnes est installé en Hongrie, voué à leur seule production. Car l’artiste endosse avec succès la casquette de l’entrepreneur. « L’invitation au château de Versailles va servir à compenser le déséquilibre d’attention entre les scènes française et internationale », affirme Jean-Jacques Aillagon, directeur des lieux.

Les grandes ferrailles incurvées de Bernar Venet sur la place d’Armes à Versailles seraient un autre exemple d’une défiguration d’un cadre historique par l’art contemporain. Ici encore, c’est n’est qu’une affaire d’argent, de très gros argent. M. Aillagon, à la tête de Versailles depuis 2007, s’est comporté en commis du lobby de l’art contemporain en suivant les intérêts de milliardaires qui placent leur liquidités dans ces œuvres. Mais le véritable responsable de ce gâchis est le président Sarkozy, qui aurait du, après le scandale de l’exposition Jeff Koons en 2008, exiger la démission de M. Aillagon. Bien entendu, ceci n’est que mon avis personnel - un avis « objectif » sur l’art contemporain n’est guère possible (ce qui est encore un avis personnel !)