Kookaburra

à Alienor : Vous avez absolument raison et vous raisonnez très bien. C’est la seule contribution réflechie et intéressante dans tout ce dialogue interminable. Mais je crains que vous perdez votre temps d’essayer de raisonner avec des gens qui vous insultent comme le célèbre auteur de l’article en question.

Vous prétendez être objectif - pour vous ce sont toujours les autres qui sont émotionnels - mais je crois avoir démontrer le contaire : toutes vos références sont des gens contre l’aide à mourir. Peut-être n’avez-vous pas assez lu sur le sujet ? Comprenez-moi bien : je ne cherche pas à vous insulter, et vous avez bien droit à votre opinion, et votre texte la montre bien. La réponse de Claude reflet parfaitement ma propre opinion.

Vous prenez clairement position contre un droit de demander une aide à mourir. Vous citez les arguments contre et vous donnez des reférences de personnes qui sont aussi contre un tel droit. Vous ne faites aucune référence à ceux qui souhaitent un tel droit. Vous n’indiquez pas qu’il y a peut-être des arguments valables en faveur. Vous ne citez pas des associations qui lutte pour la reconnaisance d’un droit du malade, en certains cas, de décider si oui ou non il veut prolonger sa souffrance. Vous citez des cas d’abus, mais vous ne dites rien sur toutes les précautions que les associations prévoient pour éviter des abus. Les associations pour le droit de mourir dans la dignité ne sont pas du tout contre le développement des soins palliatifs, au contraire, les deux choses, l’aide à mourir et soins palliatifs sont complimentaires. C’est seulement les auteurs que vous citez qui sont farouchement contre tout droit à une aide à mourir.

Il semblerait que l’incontinence n’est pas uniquement urinaire mais peut aussi être verbale - les commentateurs qui n’ont rien à dire mais le disent quand même. Des commentaires qui ne sont que des éructations et qui polluent, hélas, AgoraVox. On finira par ne plus lire les commentaires du tout, ce qui serait dommage.

Le principe du « droit à la différence » a abouti à la suspension de la loi républicaine pour certaines parties de la population en raison de leur origine : la polygamie reconnue par le Conseil d’Etat en 1980 ; l’interdiction de changer sa religion acceptée par le ministère de l’intérieur en 1999. Notre mollesse nous a déjà coûté cher : de la politique de l’apaisement face au Nazisme au pacifisme face au bloc soviétique, la tendance à l’aveuglement sur la dangerosité de nos ennemis semble constituer le revers d’une confiance en soi européenne faite d’un mélange d’arrogance universaliste et d’inconscience naïve. La revendication d’une différence de valeurs dans l’Islam n’est pas nié : ainsi de cette invraisemblable Déclaration islamique des droits de l’homme adoptée le 19 septembre 1981 à Paris, lors d’une réunion organisée par l’Unesco. C’est la négation de celle de 1789 : « Les droits de l’homme sont enracinés dans la conviction que Dieu, et Dieu seul, est l’auteur de la Loi et la source de tous les droits de l’homme ». Elle se borne, donc, à s’en remettre à la charia. C’est le fondement de la pétition du Conseil français musulman demandant une loi rétablissant l’interdiction du blasphème, abrogée en 1791.

Il y a bien un rapport particulier de l’Islam avec la violence. Mahomet fut un chef religieux et militaire allant de succès à succès par les armes, pendant que Jésus fut un homme seul et pourchassé ayant comme seule arme le verbe. Cette ambiguïté persiste avec la présence de nombreux versets du Coran appelant au meurtre des non-musulmans, versets sans équivalents dans les textes judéo-chrétiens. Ce qui se traduit par une dissymétrie fondamentale : les religions chrétiennes furent sanglantes et meurtrières en s’éloignant de leurs textes tandis que l’Islam le fut en se rapprochant des siens. Les réformateurs qui proposent de purger le Coran de ses versets violents y laissent souvent leur vie. Chateaubriand (1801) : « L’esprit du Mahométisme est la persécution et la conquête ; l’évangile au contraire ne prêche que la tolérance et la paix ». Alexis de Tocqueville (1845) : « Peu de religions sont aussi funestes aux hommes que celle de Mahomet. » Dieudonné (2005) : « Toutes les religions sont connes, mais l’Islam est la plus conne de toutes ».