Krokodilo

Faut tout vous expliquer ? je ne suis pas partisan du politiquement correct à l’américaine, mais nous vivons dans une société et ses glissements sémantiques nous affectent tous : que vous le vouliez ou non, les termes tuberculeux, sidéen, et cancéreux sont maintenant évités.

Que vous ayez trouvé un contre-exemple, matheux, plutôt positif, n’y change rien, quant aux plantes ou aux mots comme jeu, ce ne sont pas des gens.

Donc, pour moi, votre usage du mot "espéranteux" est clairement méprisant. Le choix des mots n’est jamais innocent. Veuillez utiliser espérantistes (les militants), ou espérantophones (les locuteurs, débutants ou expérimentés), ou sympathisants de l’Eo.

Vous utilisez souvent espéranteux, ou espereux, des termes volontairement méprisants, basés sur tuberculeux - et sidéens n’est pas utilisé pour les mêmes raisons.

Vous n’arrivez pas à débattre sans être grossier, insultant, plein de sous-entendus méprisants.
Et vous voudriez qu’on réponde en détail à vos objections -auxquelles on a déjà répondu souvent ?
Bof, en tout cas, ça fait remonter les articles, merci.

Par ailleurs, à toutes fins utiles, je signale que répéter cent fois "on vous a déjà répondu" ne constitue ni un argument ni une réponse et est un euphémisme pour "va te faire foutre, notre cause triomphera"...

Pas du tout : ça signifie qu’on vous a déjà exposé nos réponses, et que nous ne pourrions rien faire d’autre que de vous les répéter - ce qui n’a strictement aucun intérêt.

Mon article ne parle pas d’espéranto, je ne vois pas pourquoi j’argumenterais ; en outre, on vous a déjà répondu cent fois. Vous ne changerez pas d’avis, nous non plus, alors pourquoi persistez-vous ?
Par contre, on ne vous a pas vu après l’article rapportant le soutien du Parlement polonais à la candidature de l’UEA au prix Nobel de la paix. C’est cette progression dans l’opinion publique et ce soutien officiel qui vous laissent sans voix ?

Pas grave que vous soyez hors-sujet, la discussion sur l’article est finie depuis longtemps.
Mais c’est marrant cette obstination à se baser sur un linguiste anti-espéranto qui aligne des bêtises sur un blogue, comme si c’était parole d’évangile.

Je ne sais pas précisément ce qu’est un linguiste, je suppose que c’est quelqu’un qui a fait quelques années d’études supérieures dans le domaine des lettres et de la linguistique. C’est comme dans tous les domaines, il y en a de brillants, de médiocres, et une grosse majorité standard. Tout le monde n’ets pas Eco. D’autres sont fortement suspect s d’être de parti pris pro-anglais, copmme David Crystal, etc.
Prenons une analogie avec la médecine : c’est comme si on prétendait que tout ce que dit un docteur (en médecine ou d’autre chose) est juste : c’est loin d’être le cas ! Vous trouverez toujours un docteur pour défendre n’importe quelle idée, jusqu’aux plus farfelues.

La différence, c’est qu’en médecine, il faut de nos jours prouver les choses par des études cliniques ou statistiques, "la médeicne par les preuves", même si vous êtes une sommité.
Alors que dans les sciences humaines, notamment en linguistique, la notion de preuve est différente, compte tenu de la discipline. Alors, ces critiques de JBR n’ont guère plus de valeur que celle qu’on veut bien lui accorder - personnellement, zéro, c’est du bidon, de la lutte idéologique.