krolik

Au niveau de la protection des personnes contre la radioactivité, il est certain que l’ASN ne fait son boulot.

La direction de l’ASN est constituée par des ingénieurs "corps des mines" dont certains n’ont pas eu une carrière glorieuse dans les mines de Lorraine et le noyage de ces mines, ce sont des positions de "faveur" du fait de l’appartenance au "corps des mines" et la rente à vie qui s’en suit. Pas de toubib au niveau de la direction. Ils ne s’intéressent qu’aux spécifications, conforme ou non conforme rien d’autre, ça c’est facile.
Par exemple l’intervention d’un tel responsable lors d’une conférence spécialement médicale où le toubib en chaire expliquait qu’à un enfant leucémique on commençait par lui appliquer 15 sieverts avant de lui faire une greffe de moelle osseuse (soit deux fois la dose léthale à 100%). Le type de l’ASN présent dans la salle s’est levé pour les questions et a déclaré :

- vous avez dit 15 sieverts, mais nous avons compris qu’il devait s’agir de 15 millisieverts !
A ce moment tous les toubibs de la salle se sont regardés et ont pouffé de rire.. le type de la direction de l’ASN ne connaissait rien à rien au nucléaire médical..
Dans ce contexte il est normal d’assister à un rapprochement entre l’ASN et SDN.
SDN ne veut apparamment surtout ne pas toucher au nucléaire médical, ce serait très mal vu dans la population.
Mais si SDN faisait son boulot de poil à gratter efficace cela aurait pu être utile pour la population, mais s’ils rentrent dans le "nucléaire médical" il s’aperçoivent que pour avoir des actions efficaces il faut appliquer des doses qui n’ont rien à voir avec celles qu’ils condamnent quotidiennement. Ca ferait trop réfléchir la population.
Au Canada en Novembre dernier, la patronne de ASN canadienne a ordonné l’arrêt du réacteur de Chalk River sous le motif d’un manque de sûreté d’une pompe à eau lourde. Le seul problème c’est que ce réacteur était le seul à produire du technétium 99 en Amérique du Nord pour applications médicales. Les toubibs ont protesté, les patients à la suite. Le gouvernement candien a fait voter une loi par le parlement pour obliger au redémarrage du réacteur en question et la patronne de l’ASN a été virée ! Ca n’a pas fait beaucoup de bruit en France, mais c’est un bon cas d’école sur lequel on pourrait se pencher sérieusement. Est-ce qu’il faut trouver par là un interventionnisme du "lobby nucléaire canadien" ?

- les réacteurs haux flux potentiellement proliférants sont nécessaire pour la préparation de ces petits produits ; alors que les PWR pour les faire proliférer ce n’est pas facile.

- les transports de petits paquets...Lorsqu’un maire prend un arrêté interdisant le transport de matières radioactives (Ste Geneviève des bois par exemple, pas loin de Saclay) visiblement il ne sait pas quoi il parle, il est obnubilé par l’électronucléaire et SDN, car sur sa commune ce qui passe régulièrement trois fois par jour c’est une camionnette pour transporter des produits hautement actifs..

- On pourrait parler aussi des quantités administrées : une coronarographie suite à infarctus c’est 750 000 becquerels d’iode 131.. et les gens ne font pas de cancer. La consommation d’iode 131 dans les hopitaux français c’est un "nuage de Tchernobyl" chaque 36 heures...
Vraiment si l’on veut se pencher sur les vrais problèmes de radioprotection des populations il faut commencer par enquêter sur le nucléaire médical.
Le Pr Pellerin, conscient du problème d’inhalation des poussières radioactives avait ,fait spécialement construire une voiture de chemin de fer équipé de 50 postes de controle des poumons d’une population qui aurait pu être soumis à un "nuage". 50 personnes à la fois !
Un accord avait été signé avec les Américains, accord qui prévoyait que la France pouvait envoyer cette voiture de chemin de fer par avion cargo Galaxy aux USA en cas de besoin. Les Ricains reconnaissaient la supériorité du développement français dans le domaine..
Maintenant vous visitez le centre de l’IRSN vous demandez qu’est-ce que c’est que cette voiture de chemin de fer, on vous répond que c’est une vieillerie du temps de Pellerin, ce n’est pas entretenu... Est-ce que SDN s’intéresse à la protection des populations ?
Est-ce que SDN pour rendre l’exercice récent de simulation accidentelle de Golfech plus crédible a demandé l’arrivée de cette voiture de chemin de fer , en prévision d’un début de traitement post accidentel ?
Non . La collusion entre entre l’ASN / IRSN et SDN est patente. On gueule mais on ne fait rien.
Incurie totale de partout. Et l’on fait un scandale pour des épingles de ferraillage sur le radier de l’EPR...

Est-ce que les gens de SDN sont capables de se poser des questions "logiques" ? pas plus que les gens de l’ASN.

Epinal, Toulouse sont des coups de semonce pour l’ASN, et ils disent qu’il faudra de 5 à 10 ans pour remettre les choses dans l’ordre en France dans le domaine médical.. Normal, 15 ans de dérive sans contrôle.
Mais 22 morts et quelques milliers de blessés identifiés / "nominatifs" pas "statistiques" cela aurait du provoquer une levée de boucliers réclamant la démission de la direction de l’ASN.

La radioactivité de vous colle pas des cancers / des maladies comme cela, en passant à deux km d’une centrale, comme on avait la peste en mangeant des pommes de terre à une époque. La radioactivité ce n’est pas une croyance. C’est quelque chose qui se mesure finement et dont on peut protéger les populations. Mais le but de SDN ce n’est pas de protéger les populations c’est de retourner au XIXème siècle, ne but de l’ASN c’est de construire "suivant la norme"..

Nota : j’habite à moins de 5 km d’une centrale nucléaire et je reçois mes pastilles d’iodure de potassium envoyées par la pharmacie centrale des armées. Et ça ne m’empêche pas de dormir confiant.
L’accident max sur un PWR a déjà eu lieu à Three Miles Island, maintenant ça se visite comme un musée. Influence sur la population : nulle. Moins de conséquence qu’une montée au premier étage de la Tour Eiffel.

@Pierrot,

Pour l’Afrique... je veux bien, mais un rêve certainement pour encore quelques décennies et ce n’est pas ce que l’on voit aujourd’hui avec Robert Mugabé qui va nous rassurer.

@Stéphane Klein,

Les énergies basées sur le solaire sont renouvelables, le problème est qu’elles sont diffuses. Si on veut les utiliser il faut les rassembler pour des usages en des points particuliers..

Cette récupération / concentration pour usage coûte très cher en investisssement et en surface.

Pour le nucléaire , ça coûte très cher aussi ,mais le minerai d’’uranium est déjà un pré-rassemblement de la resource énergétique, c’est là toute la différence au final.

Tant que l’éolien n’est que marginal dans la production d’énergie ce n’est pas bien grave ; mais s’il montait à son max possible d’utilisation (auèdelà on ne saurait plmus gérer un réseau) il faut bien se rendre compte que du fait du caractéère aléatoire difficilement prévisible de la ressource, cela conduirait à multiplier par cinq les lignes de transport THT en France.. et la construction d’une ligne THT est très mal vécue par les populations.

En Allemagne c’est d’ailleurs leur problème, les habitants veulent bine de l’éolien dans le Nord du pays mais ne veulent pas des lignes THT ce qui fait qu’ils sont obligés de mettre des éoliennes en drapeau.. d’où les ruptures sur le réseau qui se répercutent sur une bonen partie de l’europe..

Et le côté temporaire de la ressource fait que l’on devrait prévoir des moyens de sunstitutions rapides pour assurer la continuité de la distribution d’électricité, donc construire des turbines à gaz. Turbines à gaz au fonctionnement sporadique (les arrêts / démarrages sont très mauvais pour ce matériel), et un max de production de CO2.

Mais que l’on fasse prioritairement des économies d’énergie, que l’on utilise des pompes à chaleur, des chauffe-eau solaires, tout à fait d’accord. mais l’éolien et le photovoltaïque..beurf., c’est dans le fantasme..

@Wesson.

La réserve d’uranium localisée dans les phosphates marocains est estimée à 25 millions de tonnes alors qu’AREVA annonce des réserves "accessibles facilement" dans le monde de 17 millions de tonnes..

D’où est-ce que vous tenez qu’il y en aurait seulement pour 20 ans ?

D’autre part on peut toujours s’intéresser à l’uranium contenu dans les cendres des centrales au charbon.

Ne pas oublier par exemple que les cendres des centrales au charbon américaines produites chaque années rejettent plus d’uranium que n’en consomment leur 108 centrales nucléaires annuellement..

Au passage si l’on veut être "écolo-anti-nuc" on doit s’intéresser prioritairement aux rejets d’uranium des centrales au charbon..

Réserver l’énergie nucléaire aux pays riches... je suis bien d’accord que ce n’est pas moral.

Mais soyons d’abord objectif :

- une centrale représente un investissement énorme et si le but de la manip est de coller une dette de plus à l’Afrique ce n’est pas sérieux du tout.

- une centrale cela fait une grosse puissance à distribuer. De fait les réseaux des pays africains ne supportent pas un tel apport. Le Maroc en développement continu devrait avoir un réseau apte à supporter une telle entrée d’énergie dans unbe quinzaine d’années.

- Entre temps il peut y avoir des solutions hybrides avantageuses : dessalement d’eau de mer et électricité.

Je suis d’accord qu’il faut revenir aux termes initiaux du Traité de non prolifération par lequel les pays non-dotés s’engageaient à ne pas développer d’armement et les pays "dôtés" s’engageaient à les aider pour accéder au nucléaire civil en contre partie. Cette partie du TNP n’a jamais été respectée, donc les Iraniens peuvent se sentir très libre de ce côté... on leur a refusé les livraisons d’uranium faiblement enrichi (qu’ils avaient acheté du temps du Shah), et maintenant ils ont beau jeu de vouloir se développer tout seul..