krolik

@l’auteur
Ah tchernobyl a tué 985 000 personne !!
Ca a été pubié dans un papier sorti par une mmebre de l"Académie des Sciences de New York.
Vous devriez vous inscrire à cette académie, il suffit de payer sa cotisation !
Pas de comité de lecture, c’est donc le même niveau qu’un canard moyen qui raconte n’importe quoi !
Vous pourriez reprendre les chiffres proposés par feu Nesterenko de 20 millions de morts en 22 ans sur la zone..
Tiens au fait pourquoi vous passez ces chiffres à la trappe ? Ils sont tout de même plus significatifs..
@+

@JL
Mais où est-ce que j’exprime de la mauvais foi ?
Lorsque je dis « d’un seul coup », ça peut être instanément un flash ou sur quelques heures, mais pas sur des mois.
En sus de quoi le « d’un seul coup » va dépendre de la susceptibilité aux rayonnements d’un individu à l’autre, qui n’est pas forcément la même chose.
la CIRP a simplifié le problème en ne prenant pas en compte le débit de dose et en décrêtant que toute dose est cumulative dans le temps, vous prenez une dose aujourd’hui, une autre dans dix ans ans, pour eux c’est la même chose que les deux ensemble..
c’est pour cela que je connais quelques types qui au long de leur carrière se sont pris des doses cumulées de l’ordre de deux fois à trois fois la dose mortelle à 100% et qui se portent pas mal.
Mais les décisions de la CIRP sont taillées à la hache et très administratives, maintenant la réalité physico-biologique rélle, c’est « autre chose »..
@+

@JL
Mais je suis bien informé.
mais dans la mesure où vous ne précisez pas l’unité de temps.
D’autant que les Japonais doivent être équipés de dosimètres sérieux et qu’ils doivent faire un suivi de leurs gars plus sévèrement qu’à Tchernobyl.
La CIRP amet qu’à titre exceptionnel on puisse envoyer des types se prendre 100milliSv.
les Soviets à Tchernobyl s’étaient limités à 250mSv.
On ne connait personne (adulte) ayant pris 200mSv d’un seul coup (j’insiste sur « un seul coup ») ayant des séquelles.
@+

@JL
Et bien si vous vous exprimiez clairement, je comprendrais peut-être ce que vous voulez dire.
Maintenant que vfous confondiez les doses efficaces en sieverts et des débits de dose en sievert par heure, ça commence à craindre..
@+

@JL,

Vous écrivez « Précision utile pour ceux qui ne le savent pas : le Sievert est une unité d’énergie qui indique l’énergie rayonnante pondérée par la nature du rayonnement reçue en une heure.

Pour un bateau quand on dit qu’il consomme 6 litres, cela signifie 6 litres par heure ! »
Le sievert est un dégaty sur l’homme, en fait il vient de la pondération de l’énergie absorbée par les tissus. cette énergie s’exprime en grays, qui sont des joules par kilogramme de matière.
Le gray est une unité qui a un sens sur n’importe quel objet vivant ou uinerte, que ce soit sur l’homme, sur des semences, des carottes, des crêms de beauté.
Maintenant ramené sur l« homme les grays donnent des sieverts qui sont des dégats.
le sievert est une unité qui n’a de sens que sur l’homme, pas sur les carottes, les crêmes de beauté.
Un gray appliqué uniformament sur un individu entier correspondra à un sievert si l’application de cette énergie se fait avec des gammas de cobalt 60.
Après cela il faut tenir compte d’un tas de coefficient de pondération, organe par organe, par type de rayonnement (la production de sievert peut être multipliée par 50 si l’énergie appliquée provient d’alpha et pas de gamma de 60Co).
Il y a bien pondération suivant la nature du rayonnement.
Mais ce n’est pas en une heure... c’est un dégat en lui même intégré dans le temps, c’est assimilé pratiquement à une énergie (en fait ce sont les grays) et pas à une puissance.

Exemple vous avalez des becqurels de césium 137, ce césium va décroitre dans le temps, et vous allez le pisser.. Mais au total intégré sur le temps vous aurez pris un nombre de sieverts calculable.
je vous signale que tout les coefficients permettant de faire la conversion de becquerels en sievert (plutôt en millisievert) sont donnés dans les tables de la »bible« de la radioprotection, c’est à dire la directive européenne publiée au JO de lUE le 29 juin 1996.
114 pages d’une lecture asses passionnant.
je vous mets ce texte .pdf de 114 pages à charger ici :http://dl.free.fr/pn1Azdtca et on n’a jamis vu aucun écolo antinuc requérir contre cette directive européenne qui représente la somme de travil de milliers de scientifiques dans le monde pendant 60 ans.
Alors peut-être qu’ils sont tous »falsificateurs".. ???
@+